ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 года Дело N А65-23475/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В. Е., Юдкина А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО «Хитон», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2008 г. по делу NА65-23475/2008 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению ЗАО «Хитон» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09 октября 2008 г. N 449,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Хитон» (далее - ЗАО «Хитон», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - РО ФСФР России в ВКР) от 09 октября 2008 г. N 449 о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18 декабря 2008 г. по делу NА65-23474/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления общества.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, ЗАО «Хитон» просит отменить решение суда первой инстанции.

РО ФСФР России в ВКР отклонило апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее и в дополнениях к отзыву.

Судебное заседание, назначенное на 04 марта 2009 г., было отложено на 25 марта 2009 г. в связи с необходимостью получения дополнительных сведений по делу.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство РО ФСФР России в ВКР о привлечении к участию в деле ФГУП УПС «Татарстан почтасы» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о чем вынесено протокольное определение.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что в результате проверки соблюдения ЗАО «Хитон» требований законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг РО ФСФР России в ВКР установило, что общество не обеспечило раскрытие информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2 квартал 2008 г. на странице в сети Интернет, что и послужило основанием для вынесения обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции неправомерно отказал ЗАО «Хитон» в удовлетворении заявления о признании указанного постановления незаконным и о его отмене.

Из материалов дела видно, что РО ФСФР России в ВКР 29 сентября 2008 г. составило в отношении ЗАО «Хитон» протокол об административном правонарушении N 557-Ю-9/1 по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Протокол был составлен в присутствии Файзуллина Т. Т., не являющегося законным представителем общества и действующего на основании общей доверенности.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица. При этом, согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июля 2007 г. N46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2006 г. N10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2006 г. N10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, основным условием правомерности составления протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте составления протокола, а также предоставление ему возможности реализовать права, установленные статьей 28.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что законный представитель ЗАО «Хитон» был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции РО ФСФР России в ВКР не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ЗАО «Хитон» было заблаговременно и надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола.

Из материалов дела видно, что письмо о вызове законного представителя ЗАО «Хитон» на составление протокола было вручено Низамутдиновой, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 17 сентября 2008 г.

РО ФСФР России в ВКР не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Низамутдинова наделена полномочиями на получение корреспонденции на имя ЗАО «Хитон» или является сотрудником общества, что позволило бы рассматривать ее действия, как действия представителя ЗАО «Хитон», полномочия которого, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, следуют из обстановки.

Что касается доверенности, выданной Гильфановым И. К. на имя Файзуллина Т. Т., то она не содержала полномочий на участие в рассмотрении конкретного административного дела, а, значит, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2006 г. N10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», данная доверенность не являлась доказательством извещения законного представителя ЗАО «Хитон» о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2006 г. N10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при условии, что эти нарушения носят существенный характер, являются основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что составление протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Аналогичные выводы были сделаны Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановлений от 04 марта 2009 г. по делам NNА65-23474/2008, А65-23476/2008, в которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение суда первой инстанции, признает незаконным и отменяет постановление РО ФСФР России в ВКР.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2008 г. по делу NА65-23475/2008.

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 09 октября 2008 г. N 449 о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка