ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 года Дело N А49-553/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мокшанская холдинговая компания» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2008 года по делу N А49-553/2008 (судья Павлова З.Н.), по иску Пензенского областного союза потребительских обществ, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Мокшанская холдинговая компания», р.п. Мокшан, Пензенская область, третьи лица: Мокшанское сельпо, р.п. Мокшан, Пензенская область, Мокшанский РОСП УФССП России по Пензенской области, р.п. Мокшан, Пензенская область, о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Пензенский областной союз потребительских обществ обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Мокшанская холдинговая компания» о взыскании (с учетом уточнения) 335 520 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2008 года по делу NА49-553/2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 285 520 руб. неосновательного обогащения, а также 6 986 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мокшанская холдинговая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, неосновательное обогащение не подлежит возврату на основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передача спорного помещения ответчику осуществлена во исполнение договора аренды от 01.02.2008 года до его заключения. При этом ответчик указывает на то, что до 01.02.2007 года спорное помещение находилось у него в силу договора субаренды, заключенного с Мокшанским сельпо, которому была уплачена арендная плата авансом - до 01.08.2008 года. Также ответчик уплатил истцу аванс по договору аренды от 01.02.2007 года в размере 50 000 руб., оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем, как он полагает, не может считаться обогатившимся за счет истца.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства среднерыночной стоимости аренды помещений экспертное заключение от 27.03.2008 года, поскольку оно не содержит обоснований ставки арендной платы. Представленные истцом договоры аренды с иными лицами также не могут расцениваться как заключенные на схожих обстоятельствах, поскольку их объектом является часть торгового помещения супермаркета, предоставленного для реализации вино-водочной продукции. Поэтому, по мнению заявителя апелляционной жалобы, неосновательное обогащение может быть взыскано лишь за период с 01.08.2007 года по 01.02.2008 года исходя из методики определения арендной платы, утвержденной комитетом местного самоуправления рабочего поселка Мокшан от 11.02.2008 года.

Третье лицо Мокшанское сельпо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 года судебное разбирательство было отложено на 10 часов 45 минут 24.03.2009 года, сторонам предложено представить из уполномоченного органа статистики данные о средней рыночной стоимости сдачи в аренду помещений для розничной торговли и общественного питания в р.п. Мокшан или аналогичных населенных пунктах Пензенской области по состоянию на январь 2008 года.

В судебное заседание стороны и третьи лица явку представителей не обеспечили, от истца и третьего лица Мокшанское сельпо поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2003 года между истцом (арендодатель) и третьим лицом Мокшанским сельпо (арендатор) заключен договор аренды, согласно условиям которого арендатору передано в аренду здание, оборудование и инвентарь, расположенные по адресу: р.п. Мокшан, ул. Советская, 35 (л.д. 101 т.1). Срок действия договора аренды установлен на 11 месяцев. Пунктом 2.4.1 указанного договора предусмотрена возможность передачи арендатором помещения в субаренду с согласия арендодателя.

В соответствии с этим положением договора по согласованию с арендодателем (л.д. 116 т.1) между Мокшанским сельпо и ООО «Мокшанская холдинговая компания» заключен договор субаренды от 01.10.2006 года (л.д. 117-119 т.1). Согласно указанному договору ответчику в срок до 01.08.2007 года передано в субаренду помещение здания ресторана «Садко» площадью 60 кв.м. с целью организации торговли. Во исполнение обязанности по передаче данного помещения субарендатору сторонами договора субаренды подписан акт приема-передачи здания от 01.10.2006 года (л.д. 120 т.1).

17.01.2007 года между истцом и третьим лицом Мокшанским сельпо достигнуто соглашение о расторжении договора аренды от 01.12.2003 года (л.д. 20 т.1). По акту приема-cдачи недвижимого имущества от 17.01.2007 года арендатор возвратил арендодателю здание ресторана «Садко» ( л.д. 21 т.1).

В связи с расторжением договора аренды от 01.12.2003 года Мокшанское сельпо письмом N 1 от 17.01.2007 года (л.д. 47 т.1) известило ответчика о расторжении договора субаренды с 01.02.2007 года. В свою очередь ответчик обратился к истцу с предложением о заключении договора аренды первого этажа здания ресторана «Садко» (л.д. 25 т.1).

01.02.2007 года между истцом и ответчиком был подписан договор аренды нежилого помещения первого этажа в нежилом здании ресторана «Садко», по условиям которого истец передает ответчику на срок 6 месяцев помещение площадью 447,9 кв. м., расположенное по адресу: Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Советская, 35, для розничной торговли и общественного питания (л. д. 8-9 т.1). Пунктом 3.1. договора был установлен размер арендной платы из расчета 300 руб. за квадратный метр.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2008 г. по делу NА49-5466/2007 (л.д.14-15 т.1) истцу было отказано во взыскании арендной платы с ответчика за период с 01.02.2007 года по 31.08.2007 года. При этом суд установил, что истец не доказал факт передачи имущества по договору аренды. Кроме того, судом также установлено, что данный договор подписан со стороны арендатора неуполномоченным лицом, самим арендатором сделка не одобрена, поэтому договор от 01.02.2007 года не порождает юридических последствий.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Поскольку вышеуказанный договор аренды от 01.02.2007 года не является заключенным, а иных оснований для пользования спорным помещением у ответчика не имеется, то за фактическое пользование спорным объектом ответчик должен уплатить истцу неосновательное обогащение в виде платы за пользование имуществом истца.

В суде первой инстанции стороны пришли к соглашению о том, что площадь помещения, занимаемого ответчиком, составляет 186,4 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик до 01.02.2007 года владел спорным помещением на основании договора субаренды не опровергает факт неосновательного обогащения, поскольку договор субаренды правомерно был прекращен с 01.02.2007 года. С учетом выводов Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2008 г. по делу NА49-5466/2007 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды между истцом и ответчиком в связи с прекращением договора субаренды не был заключен в порядке статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача спорного помещения от истца ответчику по акту во исполнение договора аренды от 01.02.2007 года не осуществлялась. В связи с этим ссылка ответчика на положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, так как данная норма права неприменима к отношениям сторон.

Утверждение ответчика о том, что он оплачивал коммунальные услуги и уплатил арендную плату сроком до 01.08.2008 года по договору субаренды третьему лицу, не освобождает его от уплаты неосновательного обогащения. При этом сумма излишне уплаченной третьему лицу арендной платы может быть взыскана ответчиком с третьего лица как неосновательное обогащение, если к тому судом будут установлены основания.

Кроме того, согласно договору субаренды от 01.10.2006 года ответчику было передано помещение площадью 60 кв.м., а он фактически занимает помещение площадью 186,4 кв.м.

Истец правильно определил период взыскания суммы неосновательного обогащения - с 01.02.2007 года по 01.02.2008 года.

Довод, изложенный в отзыве третьего лица, о том, что право собственности истца зарегистрировано 28.03.2007 года, не препятствует взысканию неосновательного обогащения с 01.02.2007 года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 58 АА N112088 (л.д.10 т.1) основанием права собственности истца на здание ресторана «Садко» является решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2003 года по делу NА49-6140/02-8/4 (л.д.62-65 т.1). Указанным судебным актом установлен факт возникновения права собственности истца на здание ресторана «Садко» в результате его реконструкции в 1986-1987 годах. Следовательно, право собственности истца возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно статье 6 которого права, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2009 года по делу NА55-5791/2008).

В качестве подтверждения размера неосновательного обогащения истцом представлено экспертное заключение Пензенской областной торгово-промышленной палаты N0600400177 от 27.03.2008 года (л.д.43 т.1), согласно которому среднерыночная цена аренды нежилых помещений (торговых и общественного питания) в р.п. Мокшан на январь 2008 года составляет от 150 до 300 руб. за 1 кв.м. Кроме того, истец представил договоры аренды, заключенные при сходных обстоятельствах (л.д.1-5 т.2), из содержания которых следует, что по состоянию на 01.02.2008 года стоимость аренды одного кв. м. торговых помещений в р.п.Мокшан составляет порядка 400 руб. При этом согласно договору между ООО «Ахуны» и Рыженковой О.Г. арендуемое помещение предоставляется для торговли продуктами питания, что сходно с назначением спорного помещения, определенного в договоре субаренды от 01.10.2006 года и договоре аренды от 01.02.2007 года - торговля и общественное питание. Поэтому доводы ответчика в этой части являются несостоятельными.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать неосновательное обогащение из расчета 150 руб. за 1 кв.м. Ответчик с этим не согласен и полагает, что размер неосновательного обогащения должен рассчитываться исходя из методики определения ставки арендной платы, утвержденной комитетом местного самоуправления рабочего поселка Мокшан от 11.02.2008 года (л.д.80-98 т.1).

Поскольку статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает, что размер неосновательного обогащения при неосновательном пользовании чужим имуществом может быть установлен только определенными видами доказательств, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает их относимость к предмету спора, допустимость и достоверность.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то, что размер неосновательного обогащения не может быть рассчитан исходя из методики определения ставки арендной платы за помещения, находящиеся в муниципальной собственности, поскольку спорные помещения находятся в частной собственности. Рыночная цена пользования имуществом может существенно отличаться от размера арендной платы, устанавливаемого органом местного самоуправления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уполномоченный орган статистики не располагает данными о средней рыночной стоимости сдачи в аренду помещений для розничной торговли и общественного питания в р.п. Мокшан или аналогичных населенных пунктах Пензенской области по состоянию на январь 2008 года. Поэтому судом первой инстанции обоснованно приняты для расчета неосновательного обогащения данные, приведенные в экспертном заключении Пензенской областной торгово-промышленной палаты N0600400177 от 27.03.2008 года. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2004 года по делу NА55-9486/03-13). Также судом правомерно учтено содержание представленных договоров аренды, заключенных при схожих обстоятельствах.

Таким образом, доказательства, представленные истцом в обоснование размера неосновательного обогащения, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности. Довод апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении не обоснован размер арендной платы, несостоятелен, так как в заключении указано на то, что определение рыночной цены произведено в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, учитывая, что среднерыночная цена арендной платы определена с установлением максимальной и минимальной границ, предоставление детального обоснования не требуется.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод отзыва третьего лица о том, что размер неосновательного обогащения из расчета 150 руб. за 1 кв.м. не может быть применим к подсобным помещениям, поскольку данные помещения, занимаемые ответчиком, по своему функциональному назначению предназначены для обеспечения осуществления деятельности по торговле и общественному питанию.

Поскольку ответчик уплатил истцу за пользование спорным помещением 50 000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.27-28 т.1), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 285 520 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2007 года по 01.02.2008 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2008 года по делу NА49-553/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка