ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 года Дело N А55-14572/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В. Е., Юдкина А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

Коноваловой Н.В. (доверенность от 04 августа 2008г.) - представителя индивидуального предпринимателя Мартыновой О. С.,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары Шелепова В.И. (доверенность от 31 декабря 2008г. N 05-11/1040),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-25 марта 2009г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Ольги Сергеевны, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2008г. по делу NА55-14572/2008 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мартыновой О. С. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 30 июня 2008г. N16-25/5704,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мартынова Ольга Сергеевна (далее - ИП Мартынова О. С.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее -налоговый орган) от 30 июня 2008 г. N 16-25/5704 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 391000 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 203924 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 66902 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов.

Решением от 30 декабря 2008г. по делу N А55-14572/2008 Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования. Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части начисления штрафа в сумме 108311 руб. В удовлетворении заявления в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП Мартынова О. С. просит отменить указанное судебное решение, в той части, в которой в удовлетворении ее требований было отказано.

Налоговый орган по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву, отклонил апелляционную жалобу ИП Мартыновой О. С.

В судебном заседании 18 марта 2009г. был объявлен перерыв до 25 марта 2009 г. Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель ИП Мартыновой О. С. уточнила требования по апелляционной жалобе и просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа о начислении налогов и пени в части, не соответствующей суммам, установленным постановлением Промышленного районного суда г. Самары. В части признания решения налогового органа недействительным в части начисления штрафа в сумме 108311 руб. представитель предпринимателя просила оставить обжалуемое судебное решение без изменения.

Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву, а также в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ИП Мартыновой О. С. за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г., по результатам которой принял решение от 30 июня 2008 г. N 16-25/5704. Данным решением налоговый орган, в частности, доначислил ИП Мартыновой О. С. НДС в сумме 661826 руб., НДФЛ в сумме 203924 руб., ЕСН в сумме 52858 руб., начислил пени, приходящиеся на указанные суммы налогов, а также штраф по пункту 1 статьи 122, по статье 119 и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в общей сумме 144415 руб.

Из материалов дела видно, что неуплата ИП Мартыновой О. С. НДС, ЕСН и НДФЛ в период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г., непредставление налоговых деклараций по указанным налогам являлись предметом рассмотрения Промышленного районного суда г. Самары по уголовному делу, возбужденному в отношении Мартыновой О. С. по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налогов. 22 января 2009 г. Промышленный районный суд г. Самары вынес постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении Мартыновой О. С., в мотивировочной части которого указал на то, что предприниматель в период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г. допустила неуплату НДС в сумме 139981 руб., НДФЛ в сумме 55483 руб., ЕСН в сумме 42726 руб. 37 коп. Данное постановление вступило в законную силу, о чем свидетельствует постановление Промышленного районного суда г. Самары от 02 марта 2009 г.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно пункту 28 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор - это решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции. Пунктом 25 данной статьи предусмотрено, что постановление - это любое решение, за исключением приговора, вынесенное, в том числе, и судьей единолично. При этом, постановление суда может быть вынесено, в частности, и о прекращении уголовного дела.

Таким образом, приговор и постановление суда являются процессуальными документами, выносимыми судом с учетом принципа состязательности и при соблюдении уголовно-процессуальной формы, в которых исходя из оценки обстоятельств дела устанавливаются юридические факты и решается вопрос о виновности или невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление о прекращении уголовного дела, как и приговор суда, имеет преюдициальное значение для разрешения дела в рамках арбитражного судопроизводства.

Как было указано ранее, неуплата ИП Мартыновой О. С. налогов в соответствующих суммах установлена постановлением о прекращении уголовного дела. При этом, указанное постановление имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Поскольку при рассмотрении уголовного дела Промышленный районный суд г. Самары дал оценку действиям по неуплате налогов за тот же период, что и период выездной налоговой проверки, и установил факт неуплаты налогов в общей сумме 238190 руб. 37 коп., в том числе НДС в сумме 139981 руб., НДФЛ в сумме 55483 руб., ЕСН в сумме 42726 руб. 37 коп, то есть в суммах, меньших, чем доначислены по решению налогового органа, то решение налогового органа подлежит признанию недействительным лишь в части доначисления налогов в суммах, превышающих упомянутые выше, а именно: в части доначисления НДС в сумме 251019 руб. (391000 руб. - 139981 руб.), НДФЛ в сумме 148441 руб. (203924 руб. - 55483 руб.), ЕСН в сумме 24175 руб. 63 коп. (66902 руб. - 42726 руб. 37 коп.), а также в части начисления пени, приходящихся на указанные суммы налогов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение суда первой инстанции, признает недействительным решение налогового органа в части доначисления ИП Мартыновой О. С. НДС в сумме 251019 руб., НДФЛ в сумме 148441 руб., ЕСН в сумме 24175 руб. 63 коп., в части начисления пени, приходящихся на указанные суммы налогов.

Соответственно, в части доначисления остальных сумм НДС, НДФЛ и ЕСН, а также в части начисления пени, приходящихся на эти суммы налогов, суд апелляционной инстанции отказывает ИП Мартыновой О. С. в удовлетворении заявленных требований.

В части признания недействительным решения налогового органа в части начисления штрафа в сумме 108311 руб. решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13 ноября 2008г. N7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Однако, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ИП Мартыновой О. С. и признанием оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа недействительными суд апелляционной инстанции возвращает предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2008г. по делу NА55-14572/2008 в обжалуемой части.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 30 июня 2008г. N16-25/5704 о привлечении индивидуального предпринимателя Мартыновой Ольги Сергеевны к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость сумме 251019 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 148441 руб., единого социального налога в сумме 24175 руб. 63 коп., в части начисления пени, приходящихся на указанные суммы налогов.

Отказать индивидуальному предпринимателю Мартыновой Ольге Сергеевне в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 30 июня 2008г. N16-25/5704 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость сумме 139981 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 55483 руб., единого социального налога в сумме 42726 руб. 37 коп., а также в части начисления пени, приходящихся на указанные суммы налогов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мартыновой Ольге Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 (двадцать пять) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка