ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 года Дело N А65-8014/2008

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2009 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Лукьяновой Т.А., судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В., с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО «Континент Авто», г. Вязники, Владимирская область на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2008 года по делу N А65-8014/2008 (судья Фасхиева Л.С.) по иску ООО «Континент Авто», г. Вязники, Владимирская область, к ИП Фаттаховой Л.Р., г. Казань, о взыскании 13 241 руб. долга, 26 815 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континент Авто», Владимирская область, г. Вязники обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП Фаттаховой Лейле Равильевне, г. Казань, о взыскании 13 241 руб. долга, 26 815 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2008 года по делу N А65-8014/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Континент Авто» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2008 года по делу N А65-8014/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Континент Авто» и ИП Фаттаховой Л.Р. заключен договор N 06/02 от 08.02.2007 г. В соответствии с условиям данного договора истец (поставщик) обязался передать в собственность товар, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар согласно выставленным поставщиком счетам (п. 1.1 договора). Ассортимент товаров, при этом цены и объем согласовываются сторонами при составлении счетов (п. 1.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 10 банковских дней с момента получения товара от продавца.

В случае нарушения срока оплаты продукции пунктом 4.3 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по истечении срока оплаты, предусмотренного п. 4.2 договора.

Согласно выставленной счет-фактуре N 72 от 22.02.2007 г. по товарной накладной N 243 от 22.02.2007 г. истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 13 241 рубль (л.д. 16).

Представленная истцом в материалы дела товарная накладная N 243 от 22.02.2007 г. на сумму 13 241 рубль (л.д. 35-37) составлена с нарушением установленной формы для товарных накладных, а именно: данная накладная не содержат подписи лица, принявшего товар и доказательства того, что товар принят именно ответчиком (его представителями); не содержат ссылку на наличие полномочий на получение товара от имени ответчика; доказательств, подтверждающих полномочия лица, якобы получившего товар - доверенность, выданная в соответствии со ст. 185 ГК РФ, в материалах дела не содержится.

Приемная накладная N Нн0004983 от 06.03.2007 г. (л.д. 31) также не свидетельствует о получении ответчиком спорного товара. Представленная в материалы дела факсимильная копия приемной накладной N Нн0004983 от 06.03.2007 г. не может являться надлежащим подтверждением получения товара, так как из содержания данного документа нельзя установить наименование поставленного товара, количества и во исполнении какого обязательства осуществлена поставка.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно сделал вывод о том, что истец не доказал факт оказания услуг и поставки ответчику спорного товара.

В соответствии с нормами ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункту 13 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм учетной документации и должны содержать определенные реквизиты (наименования должностных лиц, ответственных за совершение операции, их личные подписи и оттиск печати организации).

Как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику товара, поскольку представленная истцом накладная не содержат сведений о получении товара ответчиком, а именно: отсутствуют ссылки на номер и дату доверенностей на получение товара, даты получения товара, наименование организации принявшей груз, печать (штамп) ответчика, ссылка на договор N 06/02 от 08.02.2007 г. Истцом не представлены заявки, список уполномоченных лиц на приемку товара и образцы их подписей, доверенности на лиц, имеющих право получения заказанного товара, счета-фактуры с доказательством их получения ответчиком.

Суд правомерно применены нормы ст.ст. 486, 506, 516 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2008 года по делу N А65-8014/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2008 года по делу N А65-8014/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка