ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 года Дело N А55-15602/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В., судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г., с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц: УФССП по Самарской области - Бабошина В.С., доверенность от 11.01.2009 г. N 2,

от остальных третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО ФСК «ЛАДА-ДОМ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 декабря 2008 года по делу N А55-15602/2008 (судья Исаев А.В.),

принятое по заявлению ЗАО ФСК «ЛАДА-ДОМ», город Тольятти Самарской области,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Автозаводского района города Тольятти Кудиновой М.В., город Тольятти, третьи лица: ООО «Каскад», город Тольятти, УФССП по Самарской области, город Самара, отдел судебных приставов Автозаводского района города Тольятти, город Тольятти о признании незаконными действий и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ФСК «ЛАДА-ДОМ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Автозаводского района города Тольятти Кудиновой М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), третьи лица: ООО «Каскад», УФССП по Самарской области, отдел судебных приставов Автозаводского района города Тольятти о признании незаконными, с учетом уточнений, действий заключающихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N 88268-08/ТА1 и в вынесении требования за исх. N 26446 от 14.10.2008 г.; бездействий заключающихся в не вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 073270, в не составлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Решением суда в удовлетворении требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель третьего лица - УФССП по Самарской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя, ответчика и остальных третьих лиц в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица - УФССП по Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 июля 2008 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 88268-08/ТА1 на основании исполнительного листа N 073270, выданного 7.06.2008 г. Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-745/2008 (т. 1 л.д. 95, 96).

18 августа 2008 г. судебный пристав-исполнитель обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (т. 1 л.д. 102-104).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 2.10.2008 г. указанное заявление было удовлетворено, способ и порядок исполнения исполнительного листа по делу NА55-745/2008 разъяснен (т. 1 л.д. 105-107).

14 октября 2008 г. судебный пристав-исполнитель Кудинова М.В направила в адрес Общества копию данного определения суда и требований за исх. N 26446 об освобождении в 3-х дневный срок нежилых помещений общей площадью 1314,3 кв.м., находящихся на втором и третьем этаже нежилого здания, расположенного по адресу: город Тольятти, Южное шоссе, дом 85, путём передачи указанных нежилых помещений взыскателю по исполнительному производству - ООО «Каскад» город Тольятти, по акту приёма передачи (т. 1 л.д. 108).

Заявитель не согласен с действиями ответчика по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 4.07.2008 г., и требованием за исх. N 26446 от 14.10.2008 г., считает, что они нарушают права и законные интересы Общества, незаконно создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности по следующим основаниям.

В исполнительном листе N 073270, на основании которого возбужденно исполнительное производство, в качестве адреса должника указано: 445031, Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, 85, тогда, как заявитель указывает, что юридическим адресом Общества является: 445044, Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, д. 85, то есть - в исполнительном листе указан неправильный индекс адреса Общества.

Кроме того, в данном исполнительном листе не указаны точные реквизиты нежилого помещения, подлежащего передаче ООО «Каскад» по акту приёма передачи, поскольку по указанному в исполнительном документе адресу Общество владеет нежилыми помещениями общей площадью 1494,3 кв.м., а в исполнительном документе - указано о передаче 1314,30 кв.м. То есть, по мнению заявителя, исполнительный лист не соответствует п.п. 6., п. 1. ст. 13 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 2.10.2007 г. (далее - Закон).

Кроме того, вынося требование о передаче помещении взыскателю, судебный пристав-исполнитель установила срок для исполнения в 3 дня, что является злоупотреблением по мнению заявителя своих полномочий, поскольку площади, подлежащие передаче предприятию, занимает Общество, являющееся крупным строительным предприятием Самарской области, и, по мнению заявителя, в трехдневный срок, без существенного ущерба для деятельности предприятия и тысяч застройщиков, освободить занимаемые площади для передачи их взыскателю Обществом невозможно.

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-745/2008 Общество обязано передать нежилое помещение по акту приема-передачи взыскателю - ООО «Каскад». Заявитель указал, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем требования о передаче помещений от 14.10.2008 г. собственником помещений не являлся ни должник, ни взыскатель, и следовательно, на дату вынесения требования судебным приставом-исполнителем, возможность исполнения требования была утрачена.

В силу требований ст. 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда обязателен для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и гражданам и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 настоящего Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 81 и 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

При этом Закон не дает право судебному приставу-исполнителю, самовольно устанавливать сроки для добровольного исполнения, превышающие пятидневный срок.

Изучив материалы дела, суд апелляции приходит к выводу о том, что исполнительный лист полностью соответствует Закону «Об исполнительном производстве», поскольку ни в резолютивной части решения суда, ни в исполнительном листе нет условий, ставящих зависимость исполнения судебного акта от конкретного собственника помещений, подлежащих передаче.

В судебном акте указана обязанность должника передать помещения взыскателю, а невозможность передачи взыскателю помещений вследствие принадлежности их 3-му лицу - ни в судебном акте, ни в исполнительном листе не оговорена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод, что принадлежность помещений 3-му лицу не препятствует передаче помещений взыскателю, тем более, что заявитель и не отрицает, что помещения занимает он, а не 3-е лицо.

Что же касается площади передаваемого помещения, то заявитель обязывается передать помещения площадь которых 1314,30 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 114).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, так как считает, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ЗАО ФСК «ЛАДА-ДОМ» необходимо возвратить ошибочно уплаченную государственную пошлину платежным поручением от 25 декабря 2008 года N 2611 в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 декабря 2008 года по делу N А55-15602/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО ФСК «ЛАДА-ДОМ» государственную пошлину, ошибочно уплаченную платежным поручением от 25 декабря 2008 года N 2611 при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка