ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 года Дело N А55-10620/2006

г. Самара Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2009 г. В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2009 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Радушевой О.Н. судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

- ФНС России в лице МИФНС N8 по Самарской области, г.Нефтегорск, Самарская область, - представитель Кирсанова О.Ю. по доверенности от 11.11.2008,

- конкурсного кредитора ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги филиал ОАО «РЖД» - представитель Зверева О.В. по доверенности от 13.03.2009 NНЮ-46/80,

- арбитражного управляющего Дьяченко А.Н., г.Уфа,- не явился, извещен. Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дьяченко А.Н., г.Уфа,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2009 года (судья Кузнецов С.А.), принятое по делу NА55-10620/2006

о распределении судебных расходов

по делу по заявлению ФНС России в лице МИФНС N8 по Самарской области, г.Нефтегорск, Самарская область, к ООО «Борский пищекомбинат», с.Борское, Борский район, Самарская область, о несостоятельности (банкротстве).

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Борский пищекомбинат", с. Борское Борского района Самарской области, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2006 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Борский пищекомбинат", с. Борское Борского района Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2006 в отношении ООО "Борский пищекомбинат", с. Борское Борского района Самарской области, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьяченко Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2007 ООО "Борский пищекомбинат", с. Борское Борского района Самарской области, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2008 срок конкурсного производства в отношении ООО "Борский пищекомбинат", с.Борское Борского района Самарской области, продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2008 конкурсное производство в отношении ООО "Борский пищекомбинат", с.Борское Борского района Самарской области, завершено. ООО «Борский пищекомбинат», с.Борское, Борский район, Самарская область,

Арбитражный управляющий Дьяченко Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов, просит взыскать с уполномоченного органа 397 900 руб. 00 коп., из них: 157 900 руб. 00 коп. - расходы на оплату аренды автомобиля; 160 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату заработной платы бухгалтера, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий; 30 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг по проведению финансового анализа; 50 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату аренды оргтехники.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2009 г. в удовлетворении требований арбитражного управляющего Дьяченко Александра Николаевича в размере 80 000 руб., из них: 30 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг по проведению финансового анализа; 50 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату аренды оргтехники отказано. Требования арбитражного управляющего Дьяченко Александра Николаевича в размере 317 900 руб., из них: 157 900 руб. 00 коп. - расходы на оплату аренды автомобиля; 160 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату заработной платы бухгалтера, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий, оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Дьяченко А.Н., г.Уфа, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 80 000 руб., из них: 30 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг по проведению финансового анализа; 50 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату аренды оргтехники в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России в лице МИФНС N8 по Самарской области, г.Нефтегорск, Самарская область, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился.

Представитель конкурсного кредитора ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги филиал ОАО «РЖД» с апелляционной жалобой не согласился.

Арбитражный управляющий Дьяченко А.Н., г.Уфа, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (абзац второй пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование расходов в размере 80 000 руб. 00 коп., из них: 30 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг по проведению финансового анализа; 50 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату аренды оргтехники, арбитражный управляющий представил договор на оказание услуг от 06.10.2006, акт приемки-сдачи от 06.11.2006, договор аренды оргтехники от 16.01.2007, акт приема-передачи от 16.01.2007.

При этом арбитражным управляющим не представлены документальные доказательства перечисления денежных средств за оказанные услуги, передачу денежных средств за арендную плату по договору аренды оргтехники от 16.01.2007, а также получение указанных денежных средств стороной.

Судебной коллегией принимается во внимание, что ни в отчете временного управляющего, ни в отчете конкурсного управляющего от 10.08.2008, не упоминается проведение финансового анализа Хисамутдиновой Залией Ахияровной по договору на оказание услуг от 06.10.2006 и аренда оргтехники по договору от 16.01.2007, а также не указаны расходы арбитражного управляющего Дьяченко Александра Николаевича на оплату по указанным договорам.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведение анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего и в соответствии с пунктом 7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть передана иному лицу.

Должник по своей деятельности не относится к предприятиям естественных монополий или стратегическим предприятиям. Для проведения финансового анализа данного предприятия не обязательно обладать специальными познаниями, достаточно иметь общие знания по методике проведения финансового анализа.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт проведения финансового анализа самостоятельно временным управляющим Дьяченко Александром Николаевичем без привлечения специалиста со стороны.

Таким образом, судом первой инстанции, обоснованно сделан вывод о том, что расходы в размере 80 000 руб. 00 коп., из них: 30 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг по проведению финансового анализа; 50 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату аренды оргтехники документально не подтверждены. При этом учитывая, что стоимость конкурсной массы составила всего 68 000 руб. 00 коп., расходы в размере 80 000 руб. 00 коп., из них: 30 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг по проведению финансового анализа; 50 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату аренды оргтехники, не могут быть признаны обоснованными и необходимыми, поскольку превышают стоимость конкурсной массы и не являются необходимыми для проведения арбитражным управляющим процедур банкротства.

При указанных обстоятельствах требований арбитражного управляющего в размере 80 000 руб. 00 коп., из них: 30 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг по проведению финансового анализа; 50 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату аренды оргтехники, являются необоснованными и правомерно отказаны в удовлетворении судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований о взыскании расходов в размере 317 900 руб. 00 коп., из них: 157 900 руб. 00 коп. - расходы на оплату аренды автомобиля; 160 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату заработной платы бухгалтера, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий, арбитражным управляющим Дьяченко А.Н. не обжалуется. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

При вынесении определения судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2009 года по делу NА55-10620/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка