• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 года Дело N А55-14419/2008

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А., с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Даймас Протеин», г. Москва, - представитель не явился, извещен;

от ответчика закрытого акционерного общества «Финансово-Промышленная Компания «СВ», Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2009 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Финансово-Промышленная Компания «СВ», Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2008 года

по делу N А55-14419/2008 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Даймас Протеин», г. Москва, к закрытому акционерному обществу «Финансово-Промышленная Компания «СВ», Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика, о взыскании 2 180 798 руб. 02 коп. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, общество с ограниченной ответственностью «Даймас Протеин», г. Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Финансово-Промышленная Компания «СВ», Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика (далее - ответчик), о взыскании 2 180 798 руб. 02 коп. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2008 г. иск удовлетворен. С закрытого акционерного общества "Финансово-Промышленная Компания "СВ", Самарская область, п. Стройкерамика, Волжский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "Даймас Протеин", г. Москва, взыскано 2 180 798 руб. 02 коп., в том числе: 2 000 732 руб. 12 коп. основного долга, 180 065 руб. 90 коп. пени, а также госпошлину в сумме 22 219 руб. 18 коп., и 53 841 руб. 73 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, размер которой просит снизить и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2008 г. по делу N А55-14419/2008 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Даймас Протеин" (продавец) и ЗАО "Финансово-Промышленная Компания «СВ»" (покупатель) 15 мая 2008г. заключили договор купли-продажи N 19/08 (л.д. 10 - 12).

По условиям пункта 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

В приложении N01 к вышеуказанному договору стороны согласовали цену договора 2 134 768,80 руб. и порядок оплаты, указав на два этапа: в течение трех банковских дней по факту отгрузки со склада грузоотправителя в размере 63 702,68 руб. и по факту отгрузки со склада грузоотправителя в течение 20 дней в размере 2 071 066,12 руб.

Материалами дела подтверждено ООО "Даймас Протеин", что свои обязанности по договору исполнило и согласно товарной накладной N21 от 09 июня 2008г. отгрузило ответчику товар на сумму 2 040 732,12 руб.

Неоплата товара ответчиком в сумме 1 977 029,44 руб. послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки по следующим основания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в приложении к договору, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости.

Данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи N 19/08 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо подтверждающих это доказательств.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, взыскание неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, судом первой инстанции произведено правомерно.

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении Арбитражный суд Самарской области, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно взыскал пени с ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Исследовав обстоятельства дела, Арбитражный суд Самарской области правильно определил расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь в сумме 20 000 руб. Весте с тем, взыскивая расходы, связанные с проездом и проживанием представителей истца суд первой инстанции не учел следующего.

Транспортные расходы на проезд исполнительного директора ООО "Даймас Протеин" Алешкина А.Е. в вагоне СВ на сумму 9 865,50 не отвечают требованию экономности транспортных услуг и с учетом представленных ответчиком доказательств стоимости проезда железнодорожным транспортом в купейном вагоне (Т.1, л.д.109-110) указанные расходы подлежат взысканию в размере 5 335 руб. Кроме того, оплата проживания в гостинице с 25 ноября по 27 ноября 2008г. представителя истца Блиновой А.А. также является несоразмерной, так как судебное заседание проходило 26 ноября 2008г. с 11 часов до 11 час. 30 минут и целесообразность проживания по 27 ноября 2008 г. включительно, истцом не подтверждена. Из электронного авиационного билета (Т.1, л.д.100) следует, что Блинова А.А. вылетела из Самары 26 ноября 2008г. в 20 часов.

При таких обстоятельствах, указанные расходы подлежат взысканию за сутки из расчета (4 800 руб.: 2=2 400 руб.).

Таким образом, судебные расходы истца в сумме 53 841,73 руб. взысканные судом первой инстанции подлежат снижению до 46 911,23 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2008 года по делу N А55-14419/2008 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав с закрытого акционерного общества "Финансово-Промышленная Компания "СВ", Самарская область, п. Стройкерамика, Волжский район, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Даймас Протеин", г. Москва, 46 911,23 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14419/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Н.А.Селиверстова
Судьи
Е.Я.Липкинд
О.Н.Радушева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-14419/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2009

Поиск в тексте