ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 года Дело N А72-7146/2008

город Самара Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2009 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е. судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауниной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Эгида», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2008, принятое по делу NА72-7146/2008 судьей Рыбалко И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Эгида», г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу «Монолит», г. Ульяновск, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, с привлечением третьих лиц:

- Ульяновское областное государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации, г. Ульяновск,

- Мясников Александр Сергеевич, г. Ульяновск,

- Митькин Александр Александрович, г. Ульяновск, о признании права собственности на благоустройство и государственной регистрации перехода права собственности на благоустройство, с участием:

от истца - Жигулева Е.А., выписка из ЕГРЮЛ от 02.03.2009 N 614 (до перерыва) от ответчиков:

ОАО «Монолит» - Сербин В.А., доверенность от 07.03.2009 (до перерыва),

УФРС по Ульяновской области - не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эгида», г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (л.д. 3-5) к открытому акционерному обществу «Монолит», г. Ульяновск, и Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании права собственности на благоустройство площадью 265,61 кв.м. (литера VII), расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Автомобилистов, д. 5, о прекращении права собственности открытого акционерного общества «Монолит» на указанное благоустройство и о государственной регистрации перехода права собственности на благоустройство от открытого акционерного общества «Монолит» к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида».

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2008 (л.д. 51) и от 01.12.2008 (л.д.98-99) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ульяновское областное государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации, Мясников Александр Сергеевич и Митькин Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2008 (л.д. 98-99) принят отказ истца от исковых требований в части прекращения права собственности открытого акционерного общества «Монолит» на благоустройство площадью 265,61 кв.м. (литера VII), расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Автомобилистов, д. 5.

Производство по делу в этой части прекращено.

До принятия судебного акта по существу спора, истец уточнил предмет иска (л.д. 87) и просит признать право собственности на благоустройство площадью 265,61 кв.м. с кадастровым номером 73:24:010907:49:0207400010 (литера VII), расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Автомобилистов, 5 и принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанное благоустройство от ОАО «Монолит» к ООО «Эгида».

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2009 (л.д. 156-157) ООО «Эгида» в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом указано, что поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2000 N5 является незаключенным, требования, основанные на условиях незаключенного договора, удовлетворению не подлежат.

С ООО «Эгида» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной

ответственностью «Эгида» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д.12-14), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По утверждению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в тесте жалобы, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «Монолит» заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы, сообщив, что его возражения подробно изложены в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 36-37), решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. Ульяновское областное государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации заявило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (т. 2 л.д. 40).

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв с 17.03. до 19.03.2009 до 11 часов 15 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области.

Из материалов дела следует, что 03.07.2000 открытое акционерное общество «Монолит» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (покупатель) заключили договор купли-продажи N 5 (л.д.14), по условиям которого продавец обязуется продать покупателю благоустройство площадью 315 кв.м. и ограждение 6 м/п, а покупатель обязуется оплатить продавцу указанное имущество в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что передача благоустройства 315 кв.м. и ограждения 6 м/п производится по адресу: г. Ульяновск, ул. Автомобилистов, 5.

Передача имущества стоимостью 28 872 руб. 00 коп. оформлена актом приема-передачи от 03.07.2000 (л.д. 15).

ООО «Эгида» не зарегистрировало право собственности на приобретенное по договору имущество.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что благоустройство представляет собой объект недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 549 Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 554 Кодекса установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Давая правовую оценку договору 03.07.2000 N 5 и исследуя факт его заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет договора не определен, поскольку невозможно установить характеристики объекта недвижимого имущества, а также расположение данного объекта на земельном участке.

Проанализировав планы недвижимого имущества (л.д. 32-35, 84-85), заключения эксперта NN 1303, 1306.1 от 16.07.2007 (л.д. 118-122), исследовав инвентарное дело БТИ, выслушав пояснения техника БТИ, учитывая, что в спорном договоре указана площадь объекта недвижимости 315 кв.м., а в иске заявлено 265,61 кв.м., суд первой инстанции обоснованно указал, что существенное условие о предмете в договоре от 03.07.2000 N 5 сторонами не согласовано, данные, позволяющие определенно установить спорное недвижимое имущество относительно других объектов недвижимости, не определены. Расположение благоустройства площадью 315 кв.м. среди прочих объектов недвижимости установить не представляется возможным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на раздел 3 договора, предусматривающего условия передачи имущества, несостоятельна.

Поскольку договор от 03.07.2000 N 5 является незаключенным, он не влечет правовых последствий, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном апелляционном суде представитель истца не смог четко определить расположение спорного объекта на плане, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 31.10.2007, принятое по делу N2-1506/2007 (л.д. 22-25) необоснованна, поскольку правовая оценка спорному договору от 03.07.2000 N 5 в рамках данного дела судом не давалась.

В резолютивной части оспариваемого решения судом первой инстанции допущена ошибка в указании организационно - правовой формы ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, анализируя материалы дела, пришел к выводу, что спор в рамках данного дела возник именно между обществом с ограниченной ответственностью «Эгида», г. Ульяновск, и открытым акционерным обществом «Монолит», г. Ульяновск. Допущенная судом первой инстанции описка не повлияла на законность принятого судебного акта, и может быть исправлена в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 (т. 2 л.д. 2-3) заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1 000 руб. до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 руб. взыскивается с ООО «Эгида» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2008, принятое по делу NА72-7146/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида», г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эгида», г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка