ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 года Дело N А72-6045/2008

город Самара Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2009 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е. судей Романенко С.Ш. и Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауниной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Платонова Александра Александровича, Ульяновская область, Радищевский район, р.п. Радищево, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2008, принятое по делу NА72-6045/2008 судьей Хохловой З.П., по иску индивидуального предпринимателя Платонова Александра Александровича, Ульяновская область, радищевский район, р.п. Радищево, к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области,

- МО «Радищевское городское поселение» Радищевского района Ульяновской области,

- индивидуальному предпринимателю Гусевой С.П., Ульяновская область, Радищевский район, р.п. Радищево, о признании преимущественного права на заключение договора с участием:

от истца - Платонова Л.В., доверенность от 18.03.2009 от ответчиков:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области - не явились, извещены надлежащим образом

МО «Радищевское городское поселение» Радищевского района Ульяновской области - не явились, извещены надлежащим образом

ИП Гусевой С.П. - Соболев А.В., доверенность от 10.11.2008

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Платонов Александр Александрович, Ульяновская область, Радищевский район, р.п. Радищево, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области, МО «Радищевское городское поселение» Радищевского района Ульяновской области, индивидуальному предпринимателю Гусевой С.П.(с уточнением, принятым судом первой инстанции - л.д. 56) о признании за ним преимущественного права на заключение договора аренды здания гостиницы «Терешка» площадью 273,3 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, р.п. Радищево, ул. Советская, 84, мотивируя свои требования статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2008 (л.д. 121-122) в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения и недоказанность истцом заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Платонов А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 136-138), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца (заявителя апелляционной жалобы), доводы, изложенные в ее тексте, поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Представитель истца полагает, что договор аренды от 08.09.2005 N32 заключен с нарушением законодательства, истец не был извещен о намерении администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области заключить спорный договора аренды с другим арендатором.

Представитель ответчика ИП Гусевой С.П. сообщил, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что истец не имел преимущественного права на заключение договора аренды всего здания.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области и МО «Радищевское городское поселение» Радищевского района Ульяновской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области и МО «Радищевское городское поселение» Радищевского района Ульяновской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области.

Из материалов дела следует, что 28.05.2001 Комитет по управлению имуществом Радищевского района (арендодатель), ИП Платонов А.А. (арендатор) и МП ЖКХ (балансодержатель) заключили договор N 9 аренды нежилого помещения площадью 8,4 кв.м., расположенного по адресу: р.п. Радищево, ул. Советская, для использования под парикмахерскую, со сроком действия с 28.05.2001 по 28.05.2002 (л.д. 16-18).

В дальнейшем заключались аналогичные договоры аренды на 2002, 2003, 2004 (л.д. 19-32).

03.01.2005 Комитет по управлению имуществом Радищевского района (арендодатель), ИП Платонов А.А. (арендатор) при участии МУП «Радищевотеплосеть» (балансодержатель) заключили договор N11 о передаче в аренду муниципального недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: Ульяновская область, р.п. Радищеве ул. Советская, 84, общей площадью 8,75 кв.м. для использования под парикмахерскую.

Договор заключен со сроком действия с 03.01.2005 по 31.12.2005 (п.1.3. договора).

В пункте 6.5. указанного договора стороны согласовали, что арендатор, надлежащим образом выполнивший принятые на себя по договору аренды обязательства, по окончании срока его действия имеет преимущественное право перед другими лицами на продление договора.

Письмом от 01.09.2005 N 260 Комитет по управлению имуществом Радищевского района, ссылаясь на пункты 6.2. и 6.7. договора, уведомил истца о расторжении договора от 03.01.2005 N 11 в связи с передачей всего здания гостиницы «Терешка» в аренду (л.д. 93).

08.09.2005 Комитет по управлению имуществом Радищевского района (арендодатель) и ИП Гусева С.П. (арендатор) заключили договор N 32 о передаче в аренду муниципального недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание гостиницы, расположенное по адресу: Ульяновская область, р.п. Радищево, ул. Советская, 84, общей площадью 273,30 кв.м. для использования второго этажа под размещение гостиницы, первого этажа - по своему усмотрению (л.д. 57-58). Договор заключен со сроком действия с 08.09.2005 по 06.09.2006.

Факт передачи нежилого здания гостиницы площадью 273,30 кв. подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 08.09.2005 (л.д. 59).

08.09.2006 и 20.09.2007 Комитет по управлению имуществом Радищевского района (арендодатель) и ИП Гусева С.П. (арендатор) заключили аналогичные договоры аренды на срок с 08.09.2006 по 06.09.2007 и с 07.09.2007 по 05.09.2008 соответственно (л.д. 60-70).

В части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок. В указанной норме права определено условие, при котором это право может быть реализовано: обязанность арендатора письменно уведомить об этом арендодателя в срок, указанный в договоре аренды, а если он не определен, в разумный срок до окончания действия договора.

Индивидуальный предприниматель Платонов А.А. арендовал помещение площадью 8,4 кв.м., не выражая при этом в письменной форме свое желание на заключение договора аренды всего здания. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уведомления арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд не представил.

На письменное уведомление арендодателя о расторжении договора аренды (л.д.93) возражений со стороны Платонова А.А. не поступало, что позволило ответчику в соответствии с разделом 6 договора, расценить бездействие арендатора как согласие на расторжение договора.

Суд первой инстанции указал в мотивировочной части решения, что стороны расторгли договор аренды и в подтверждение сослался на соглашение от 30.09.2005 (л.д. 38) и акт приема-передачи (л.д. 39). Указанные документы не имеют отношения к договору N 11, о чем свидетельствует их содержание.

Ссылка суда первой инстанции на документы, не имеющие отношения к договору N 11, не повлияла на законность принятого решения.

В 2006 истец заключил с ИП Гусевой С.П. договор субаренды на помещение площадью 8,93 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, р.п. Радищево, ул. Советская, 84, тем самым согласившись с использованием спорного помещения на правах субаренды (л.д. 40-41).

Анализ материалов дела показывает, что арендуя помещение общей площадью 8,4 кв.м., расположенное в гостинице «Терешка» по адресу: р.п. Радищево, ул. Советская, 84, истец заявляет необоснованное требование о признании за ним преимущественного права на заключение договора аренды на всю гостиницу общей площадью 273,30 кв.м., что противоречит действующему гражданскому законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопрос о непроведении конкурса на право заключения договора аренды гостиницы, не рассматривается в рамках настоящего дела, поскольку не имеет отношения к заявленным исковым требованиям.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2008, принятое по делу NА72-6045/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платонова Александра Александровича, Ульяновская область, Радищевский район, р.п. Радищево, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка