ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2009 года Дело N А55-16074/2008

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А., с участием:

от истца закрытого акционерного общества «Русский Промысел», г. Самара, - представитель Визгалин Е.А.. доверенность от 13 января 2009г.;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Удача», п.г.т. Волжский, Красноярский район, Самарская область, - представитель не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2009 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача», п.г.т. Волжский, Красноярский район, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2009 г.

по делу N А 55-16074/2008 (судья Пономарева О.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Русский Промысел», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Удача», п.г.т. Волжский, Красноярский район, Самарская область, о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русский Промысел», г. Самара (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удача», п.г.т. Волжский, Красноярский район, Самарская область (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 2 323 626 руб. 48 коп. по договору поставки и неустойки в размере 133 287 руб. 18 коп. Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2009 г. иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 2 323 626 руб. 48 коп., пени в размере 133 287 руб. 18 коп. Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в части взыскания пени указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального права, а выводы в нем изложенные, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представитель не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, рассмотрев представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области 26 января 2009 г. по делу N А 55-16074/2008 законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Содержание обжалуемого решения свидетельствует о том, что суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки.

Кроме этого, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела таких доказательств не представлено, а одного лишь указания в апелляционной жалобе на несоразмерность недостаточно для изменения решения, принятого в соответствии с нормами процессуального и материального права.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2009 г. по делу N А 55-16074/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача», п.г.т. Волжский, Красноярский район, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка