• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 года Дело N А55-16458/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца: Фроловский Н.Г. - представитель (доверенность от 23.08.2006 г.);

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: Лось Н.А. - ген. директор (протокол N 1 от 26.07.2007 г., паспорт), Хлызов Д.В. - представитель (доверенность от 12.11.2008 г.),

после окончания перерыва:

от истца: Фроловский Н.Г. - представитель (доверенность от 23.08.2006 г.);

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: Лось Н.А. - ген. директор (протокол N 1 от 26.07.2007 г., паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-24 марта 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центральное» на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2008 года по делу NА55-16458/2006 (судья Стрижнева О.В.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2007 года по делу NА55-16458/2006

по иску закрытого акционерного общества «Рыбхоз Сускан», Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка,

к Администрации Ставропольского района Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Центральное», Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2007 г. по делу NА55-16458/2006 за ЗАО «Рыбхоз Сускан» признано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка:

1. Гидротехническое сооружение - Верхнее-Белозерская группа нагульных прудов, лит. Нвб...Нвб7, искусственные в насыпи, общая расчетная площадь зеркала 6 660 000 кв. м, дамбы трапециевидные, тип укрепления - посев трав, донный водоспуск бетонный;

2. Гидротехническое сооружение нагульные пруды правого яруса, лит. П-1...П-5, общая расчетная площадь зеркала 5 090 000 кв. м, дамбы трапециевидные, тип укрепления - посев трав, донный водоспуск бетонный;

3. Гидротехническое сооружение нагульные пруды левого яруса, лит. П-6...П-11, общая расчетная площадь зеркала 5 630 000 кв. м, дамбы трапециевидные, тип укрепления - посев трав, донный водоспуск бетонный;

4. Гидротехническое сооружение научно-опытные пруды, лит. Пно-1...Пно-65, искусственный в насыпи, общая расчетная площадь зеркала 250000 кв. м, трапециевидные, тип укрепления - посев трав, донный водоспуск бетонный;

5. Гидротехническое сооружение - магистральный канал N1, лит. К, открытое сооружение в грунте, тип крепления откосов - посев трав, длиной 16150,0 м;

6. Гидротехническое сооружение - зимовальные пруды, лит. Зр-1,З-1...З-19, искусственные в насыпи, общая расчетная площадь зеркала 200 000 кв. м;

7. Гидротехническое сооружение - Шлюзовой узел головной защитной дамбы, лит. В1, площадь застройки 2304,1 кв. м;

8. Гидротехническое сооружение - главный коллектор, лит. К1 (К1-1, К1-2), открытое сооружение в грунте, тип крепления откосов - посев трав, длиной 22513,87 м;

9. Сооружение внутриобъектовой автодороги N 9, лит. Д9, длинной 7955 п. м, площадью 23865 кв. м, преобладающий тип покрытия - поверхностная двойная обработка щебнем;

10. Сооружение подъездной автодороги N 3, лит. Д3, длинной 1988 п. м, площадью 8946 кв. м, преобладающий тип покрытия - поверхностная двойная обработка щебнем.

ЗАО «Центральное» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5, л.д. 13-17).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2008 г. (т. 7, л.д. 42-43) в удовлетворении заявления ЗАО «Центральное» о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2007 г. по делу NА55-16458/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.04.2008 г. (т. 7, л.д. 86-88) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Центральное» - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 31.07.2008 г. (т. 7, л.д. 115-116) определение суда первой инстанции от 26.02.2008 г. и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.04.2008 г. отменены, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2008 г. (т. 10, л.д. 35-36) в удовлетворении заявления ЗАО «Центральное» о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2007 г. по делу NА55-16458/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Центральное» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2007 г. по делу NА55-16458/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ЗАО «Центральное» не согласился, указав, что определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение - без изменения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 17.03.2009 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 24.03.2009 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО «Центральное», отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ЗАО «Центральное» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ЗАО «Центральное» о том, что после принятия решения по делу открылись новые, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ЗАО «Центральное».

К таким обстоятельствам ЗАО «Центральное» относит следующие факты: спорные объекты недвижимости, на которые за истцом было признано право собственности, идентифицированы неправильно, что подтверждается экспертным заключением ОАО «Институт Средволгогипроводхоз» (т. 5, л.д. 86-100, т. 6, л.д. 1-258); спорные объекты недвижимости не охранялись, что подтверждается письмами ООО ЧОП «Легионер» N 174 от 21.11.2007 г. (т. 5, л.д. 83) и N 34 от 22.02.2008 г. (т. 7, л.д. 24).

Заявитель считает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку на момент принятия решения экспертного заключения ОАО «Институт Средволгогипроводхоз» и писем ООО ЧОП «Легионер» еще не было.

Отменяя определение суда первой инстанции от 26.02.2008 г. и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.04.2008 г., арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 31.07.2008 г. указал, что обстоятельства, установленные, в том числе представленными заявителем дополнительными документами, могли повлиять на решение суда первой инстанции от 30.01.2007 г.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суд первой и апелляционной инстанции, рассматривая спор по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не разрешил вопрос по существу данного заявления, то есть не признал данные обстоятельства вновь открывшимися и неверно дал оценку экспертному заключению по материалам инвентаризации объектов ЗАО «Центральное», которым установлены именно вновь открывшиеся обстоятельства о том, что технические паспорта, на основании которых ранее был рассмотрен спор о признании права собственности, неверны, носят ограниченный и искаженный характер. Идентификацию объектов по представленным техническим паспортам провести невозможно. Суд необоснованно указал, что экспертиза проведена вне рамок данного арбитражного дела. Между тем, суд необоснованно рассматривал заявление лишь по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как заявлены требования по основаниям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 31.07.2008 г. указано, что судом при вынесении оспариваемых судебных актов не приняты во внимание и не оценены следующие обстоятельства: Севостьяновым О.В. были представлены в суд подложные документы - технические паспорта, которые составлялись без проведения натурных исследований и выезда на место, и данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением по материалам инвентаризации объектов ЗАО «Центральное» Ставропольского района Самарской области, выполненное ОАО «Институт Средволгогипроводхоз» (т. 5, л.д. 86-100, т. 6, л.д. 4-225).

Направляя заявление ЗАО «Центральное» для рассмотрения по существу, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что судом не дана оценка доводам заявителя о том, что обстоятельства, полученные по результатам экспертизы, не были известны заявителю и суду. При разрешении первоначального спора данные документы отсутствовали в материалах дела и не являлись предметом оценки суда в целом и ни как часть по отношению к отдельным фактам. Выводы суда о том, что суд первой инстанции не назначал проведение экспертизы, не определял в качестве экспертного учреждения ОАО «Институт Средволгогипроводхоз» неправомерен. Вновь открывшимся обстоятельством является не само экспертное заключение, а обстоятельства, установленные этим заключением.

Арбитражный суд кассационной инстанции также указал, что судом неверно определены обстоятельства, которые подтверждаются представленными заявителем в суд первой инстанции письмами ООО ЧОП «Легионер» N 174 от 21.11.2007 г., N 34 от 22.02.2008 г. по договорам на оказание охранных услуг, актам сверки взаимных расчетов (т. 2, л.д. 79-87) и являются вновь открывшимися, поскольку при наличии именно данных обстоятельств, установленных этими письмами, судебные акты о признании права собственности могли быть приняты на основании именно этих доказательств, а о наличии данных обстоятельств не было известно ЗАО «Центральное».

Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что, рассматривая заявление ЗАО «Центральное», суд первой инстанции должен был исходить из задач судопроизводства, предусмотренных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из положений Конституции Российской Федерации, гарантирующей любому лицу защиту его прав и законных интересов.

Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

Согласно подпункту 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Однако при новом рассмотрении дела судом первой инстанции указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 31.07.2008 г., не выполнены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права - подпункта 15 пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2008 года по делу NА55-16458/2006 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центральное» удовлетворить.

Направить вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2007 года по делу NА55-16458/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.А.Морозов
Судьи
С.Ш.Романенко
О.Е.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-16458/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2009

Поиск в тексте