ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 года Дело N А65-19578/2008

г. Самара

Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2009 года

Определение в полном объеме изготовлено 26 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей: Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИтильТехноСервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2008 года по делу NА65-19578/2008 (судья Хасаншин И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Протект», г. Москва,

к закрытому акционерному обществу «ИтильТехноСервис», Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью «Сирокко», Республика Татарстан, г. Казань,

о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права, обязании передать объект,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Протект» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО «ИтильТехноСервис» о признании права собственности истца на трехэтажное нежилое здание общей площадью 1870,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 43, корп. 1, признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на это здание и обязании ответчика передать истцу в собственность указанное здание.

Определением суда от 10.09.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФРС по Республике Татарстан и ООО «Сирокко».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2008 г. исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал право собственности ООО «Протект» на здание пристрой N 1, назначение: нежилое, 3-этажный с цокольным этажом и куполом, общая площадь 1870,30 кв. м, инв. N 2000, литер А1, условный (кадастровый) N16-16-01/169/2007-363, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 43, корп. 1, признал недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО «ИтильТехноСервис» на здание пристрой N 1, назначение: нежилое, 3-этажный с цокольным этажом и куполом, общая площадь 1870,30 кв. м, инв. N 2000, литер А1, условный (кадастровый) N16-16-01/169/2007-363, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д.43, корп. 1 (запись о государственной регистрации права от 19.06.2007 г. N 16-16-01/169/2007-363), обязал ЗАО «ИтильТехноСервис» передать ООО «Протект» в собственность здание пристрой N 1, назначение: нежилое, 3-этажный с цокольным этажом и куполом, общая площадь 1870,30 кв. м, инв. N 2000, литер А1, условный (кадастровый) N16-16-01/169/2007-363, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 43, корп. 1, в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу по акту приема-передачи.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

После принятия апелляционной жалобы к производству суда ответчиком подано письменное ходатайство от 24.03.2009 г. об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2008 года по делу NА65-19578/2008.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Истцом подано заявление о рассмотрении вопроса о прекращении производства по апелляционной жалобе в отсутствие его представителя.

УФРС по Республике Татарстан отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. УФРС по Республике Татарстан подано заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

ООО «Сирокко» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. ООО «Сирокко» подано заявление о рассмотрении вопроса о прекращении производства по апелляционной жалобе в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание, что отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд в соответствии со статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.

В связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы и принятием его судом, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49,104,184,185,265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство закрытого акционерного общества «ИтильТехноСервис» от 24 марта 2009 года об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2008 года по делу NА65-19578/2008 удовлетворить, принять отказ от апелляционной жалобы.

2. Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «ИтильТехноСервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2008 года по делу NА65-19578/2008 прекратить.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу «ИтильТехноСервис», Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 898 от 23 декабря 2008 года.

4. Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка