• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2009 года Дело N А65-26375/2007

г. Самара

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Семушкин В. С., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Камский завод «Интерпласт», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2009 г. по делу N А65-26375/2007, принятое по заявлению ООО «Камский завод «Интерпласт», к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба ООО «Камский завод «Интерпласт» подана с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки/рассрочки уплаты государственной пошлины.

К апелляционной жалобе приложена квитанция на уплату государственной пошлины от имени П.В. Минаковой.

Из материалов дела усматривается, что П.В. Минакова является сотрудником ООО «Камский завод «Интерпласт».

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007г. N 118 в случае уплаты государственной пошлины представителем от имени представляемого в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из содержания указанного Информационного письма следует, что при обращении в арбитражный суд к апелляционной жалобе должно быть приложено поручение или иной документ от имени юридического лица - плательщика государственной пошлины, уполномочивающий физическое лицо уплатить государственную пошлину за соответствующее юридическое лицо.

Между тем, с апелляционной жалобой ООО «Камский завод «Интерпласт» не представлен договор поручения на имя П.В. Минаковой на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы или иной документ, на основании которого П.В. Минакова уплатила государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы общества.

Таким образом, квитанция на уплату государственной пошлины от имени П.В. Минаковой не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Камский завод «Интерпласт» по настоящему делу.

В связи с изложенным, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы должна быть произведена в установленном законом порядке, а именно: ООО «Камский завод «Интерпласт» от своего имени или П.В. Минаковой за ООО «Камский завод «Интерпласт» с приложением соответствующего поручения.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО «Камский завод «Интерпласт» оставить без движения.

2. Предложить лицу, подавшему жалобу, в срок до 20 апреля 2009 года устранить допущенные нарушения и представить договор поручения или иной документ, на основании которого П.В. Минакова уплатила государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы общества, в канцелярию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А») или почтовым отправлением по адресу: 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», обеспечив поступление отправления в суд в указанный срок.

3. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 273-36-45 либо на информационном табло или в информационном киоске в здании суда, а также на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru.

     Судья
В.С.Семушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-26375/2007
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 марта 2009

Поиск в тексте