• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2009 года Дело N А55-17489/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - представитель Янькова И.С., доверенность от 26.03.2009 г.;

от ответчика - не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2009 г. в зале N3 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Контракт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2009 г. по делу NА55-17489/2008, судья Чайников В.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская лизинговая компания», Самарская область, г. Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Контракт», г.Самара о взыскании 1.718.097 руб. 04 коп.,

установил:

ООО «Тольяттинская лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Транс-Контракт» о взыскании с ответчика суммы предоплаты 1.688.000 руб., пени за просрочку поставки в размере 27.008 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.089 руб. 04 коп., а также о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 20.090 руб. 49 коп. и всех последующих судебных издержек.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком 16.04.2008 г. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался поставить истцу автотранспорт (автомобили МАЗ 5432А5-323 и МАЗ 975800-030) для дальнейшей передачи этих автомобилей в лизинг. Срок поставки автотранспорта по договору - 80 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет ответчика. Предоплата в сумме 1.688.000 руб. была осуществлена 15.05.2008 г., предположительно поступила на счета ответчика - 19.05.2008 г. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, автотранспорт в установленный срок - до 8.09.2008 г. не поставил, авансовый платеж истцу не возвратил. 24.09.2008 г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата перечисленной предоплаты и перечисления пени за просрочку поставки. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 395, 450, 452, 453, 487, 523, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 10.12.2008 г. истец уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 3.094 руб. 67 коп. Уточнение предмета иска принято определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2008 г.

Ответчик ООО «Транс-Контракт» в отзыве на исковое заявление указал, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по поставке товара, ответчик находится в крайне тяжелом экономическом состоянии по вине третьих лиц - неплатежи которых перед ответчиком крайне велики. В связи с этим ответчик просит снизить неустойку до соразмерной величины 16.000 руб., снизить размер государственной пошлины до 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2009 года иск удовлетворен, с ООО «Транс-Контракт» в пользу ООО «Тольяттинская лизинговая компания» взыскано 1.718.102 руб. 67 коп., в т.ч. 1.688.000 руб. основного долга, 27.008 руб. пени, 3.0894 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3.000 руб. - расходов по государственной пошлине.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ответчик ООО «Транс-Контракт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, взыскать с ООО «Транс-Контракт» в пользу ООО «Тольяттинская лизинговая компания» неустойку в сумме 5.000 руб.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указывает, что суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить сумму неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В деле не имеется каких-либо сведений о последствиях для истца вследствие нарушения ответчиком обязательство по договору, а поэтому вывод суда первой инстанции о соразмерности неустойки не основан на материалах дела.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Янькова И.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражает, полагает, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки размеру неисполненного обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Поскольку ответчиком решение суда первой инстанции обжаловано только в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

По договору N242 от 16.04.2008 г. купли-продажи автотранспорта ООО «Транс-Контракт» приняло на себя обязательство поставить ООО «Тольяттинская лизинговая компания» автотранспорт (МАЗ 5432А5-323 - 1 шт. и МАЗ 975800-030 - 1 шт.) общей стоимостью 2.110.000 руб. со сроком поставки - в течение 80 дней с момента перечисления предоплаты, которую стороны определили в размере 1.688.000 руб. За нарушение обязательств продавцом принято на себя обязательство оплатить покупателю пеню в размере 0,1% от перечисленной предоплаты за каждый календарный день просрочки.

Предоплата в размере 1.688.000 руб. была перечислена истцом ответчику 15.05.2008 г. платежным поручением N972.

Ответчик свое обязательство по поставке автотранспорта истцу не выполнил.

Письмом от 24.09.2008 г., врученным ответчику 30.09.2008 г., истец уведомил ответчика о расторжении договора от 16.04.2008 г. и потребовал возврата суммы предоплаты 1.688.000 руб., а также уплаты пени в размере 27.008 руб.

Указанное письмо оставлено ответчиком без исполнения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Приняв на себя в соответствии с договором обязательство о поставке истцу автомобилей, ответчик должен был в срок не позже 8 сентября 2008 года выполнить его, однако указанную обязанность не выполнил.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу этого довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены какие-либо сведения о наступлении для него негативных последствий - не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает такой явной несоразмерности и полагает в силу этого необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2009 года, принятое по делу N А55-17489/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Контракт» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.А.Терентьев
Судьи
В.Т.Балашева
В.А.Морозов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-17489/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 марта 2009

Поиск в тексте