• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2009 года Дело N А72-6880/2008

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А., с участием:

истец Черенков Анатолий Кузьмич, г. Барыш, Ульяновская область, - лично, паспорт, и его представитель Арсентьев М.Н., доверенность от 19 августа,2008 г.;

от ответчиков закрытого акционерного общества Фирма «Юность», г. Барыш, Ульяновская область,- директор Черенков А.К., лично, протокол N 2 заседания Совета директоров от 05 февраля 2009 г., выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 27 февраля 2009 г. и директор Кезин Владимир Федорович, г. Барыш, Ульяновская область, - лично, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19 января 2009 г.;

Кезин Владимир Федорович, г. Барыш, Ульяновская область, - лично, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2009 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Кезина Владимира Федоровича, г. Барыш, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2009 г.

по делу N А72-6880/2008 (судья Тимофеев В.В.) по иску Черенкова Анатолия Кузьмича, г. Барыш, Ульяновская область, к закрытому акционерному обществу Фирма «Юность», г. Барыш, Ульяновская область, Кезину Владимиру Федоровичу, г. Барыш, Ульяновская область, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Черенков Анатолий Кузьмич, г. Барыш, Ульяновская область (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу Фирма «Юность», г. Барыш, Ульяновская область, Кезину Владимиру Федоровичу, г. Барыш, Ульяновская область, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2009 г. иск удовлетворен. Признаны недействительными: Договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 августа 2007г. на нежилые помещения общей площадью 503,05 кв.м. кадастровые номера: 73:22:030203:0000:0035470001:100100, 100200, 100801-101001, 101801-102101, 1001102-100502, 100902-101402, находящиеся по адресу: Ульяновская область, г.Барыш, кв-л. Советский, д. 1 А.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 24 декабря 2007г. на нежилые помещения общей площадью 160,02кв.м. кадастровые номера:

73:22:030203:0000:0035470001:100101-100401, 101101-101701, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, кв-л. Советский, д. 1 А.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 14 мая 2008г. на нежилые помещения общей площадью 480,88 кв.м., лит. Б, кадастровый номер: 73:22:010206:293:0035500002, расположенные по адресу Ульяновская область, г. Барыш, ул. Бебеля, 17.

Применены последствия признания сделок недействительными: суд обязал Кезина Владимира Федоровича, Ульяновская область, г.Барыш вернуть закрытому акционерному обществу Фирма «Юность» Ульяновская область, г.Барыш все нежилые помещения, указанные в договорах, а закрытое акционерное общество Фирма «Юность», Ульяновская область, г.Барыш обязал вернуть Кезину Владимиру Федоровичу, Ульяновская область, г.Барыш 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 коп. - денежные средства оплаченные по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2007г. на нежилые помещения общей площадью 503,05 кв.м. купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2007г. на нежилые помещения общей площадью 160,02 кв.м.; купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2008г. на нежилые помещения общей площадью 480,88 кв.м.

С закрытого акционерного общества Фирма «Юность», Ульяновская область, г.Барыш в пользу Черенкова Анатолия Кузьмича, Ульяновская область, г.Барыш, взыскано 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 5 975 (пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 коп. -в возмещение судебных расходов.

С Кезина Владимира Федоровича, Ульяновская область, г.Барыш в пользу Черенкова Анатолия Кузьмича, Ульяновская область, г.Барыш, взыскано 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 5 975 (пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 коп. - в возмещение судебных расходов. Не согласившись с принятым судебным актом, Кезин Владимир Федорович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Кезин В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным и просил отменить решение суда первой инстанции.

Черенков А.К. и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Выслушав стороны, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2009 г. по делу N А72-6880/2008 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Черенков А.К. является акционером ЗАО Фирма «Юность» и владеет 12 301 обыкновенной акцией Общества.

На общем собрании акционеров, состоявшимся 21 июня 2008г. истцу стало известно, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 декабря 2007г. ЗАО Фирма «Юность» Кезину В.Ф. проданы нежилые помещения общей площадью 106,02 кв.м., находящиеся по адресу Ульяновская область, г. Барыш, кв-л Советский, д. 1 А. В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 14 мая 2008г. обществом проданы Кезину В.Ф. нежилые помещения общей площадью 480,88 кв.м., лит. Б, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Бебеля, 17. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 10 августа 2007г. Обществом проданы Кезину В.Ф. нежилые помещения общей площадью 503,05 кв.м., находящиеся по адресу Ульяновская область, г. Барыш, кв-л Советский, д. 1 А.

Стоимость указанных зданий составляла около 80 % активов предприятия, однако генеральный директор Кезин В.Ф. заключил сделки без получения одобрения акционеров ЗАО Фирма «Юность». Полагая, что договора купли-продажи являлись крупной сделкой, Черенков А.К. обратился в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными. Истец также указал на совершение договоров как сделок с заинтересованностью, поскольку спорные здания проданы генеральному директору Общества Кезину В.Ф.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сделки по отчуждению имущества Общества, одобренные Советом директоров 20 июля 2007г. о продаже генеральному директору ЗАО Фирма «Юность» Кезину В.Ф. недвижимого имущества, оценены как нескольких взаимосвязанных сделок, поскольку все сделки превышают 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, а одобрения Советом директоров сделок с заинтересованностью не достаточно, поскольку они должны быть одобрены общим собранием акционеров. Доказательств такого одобрения ответчиками не представлено.

Данный вывод суда является правильным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI ФЗ «Об акционерных обществах».

Если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Федерального закона «Об акционерных обществах», регламентирующие порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях:

если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007г. N 40 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Исследовав обстоятельства, Арбитражный суд Ульяновской области правомерно указал на то, что в результате совершения данных сделок у ЗАО Фирма «Юность» выбыла большая часть недвижимого имущества, используемая прежде для осуществления основной деятельности, что существенно влияет на дальнейшую хозяйственную деятельность общества.

При этом каких-либо доказательств подтверждающих отсутствие у Общества убытков в связи с продажей спорного имущества ответчики не представили.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2009 г. по делу N А72-6880/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кезина Владимира Федоровича, г. Барыш, Ульяновская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Н.А.Селиверстова
Судьи
Е.Я.Липкинд
О.Н.Радушева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-6880/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 марта 2009

Поиск в тексте