ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2009 года Дело N А65-20853/2008

г. Самара Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2009 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радушевой О.Н. судей: Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

- ООО «АРИКОМ», г.Нижнекамск, Республика Татарстан, - представитель Хасянов Р.А. по доверенности N03/09-2008 от 03.09.2008,

- ОАО «Камазинструментспецмаш», г.Набережные Челны, Республика Татарстан, - представитель Малышев В.С. по доверенности от 26.09.2008 N57/086-39-3245,

- ОАО «КАМАЗ», г.Набережные Челны, Республика Татарстан, - представитель Ахметшин А.А. по доверенности N01/07-321 от 31.12.2008. Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N7 апелляционную жалобу ООО «АРИКОМ», г.Нижнекамск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2008 года (судья Арукаева И.В.), принятое по делу NА65-20853/2008 по иску ООО «АРИКОМ», г.Нижнекамск, Республика Татарстан, к ОАО «Камазинструментспецмаш», г.Набережные Челны, Республика Татарстан, с участием третьего лица: ОАО «КАМАЗ», г.Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании 1 303 423 руб. 46 коп. долга, 61 305 руб. процентов.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРИКОМ», г.Нижнекамск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым требованием к Открытому акционерному обществу «Камазинструментспецмаш», г.Набережные Челны о взыскании 1 303 423 рублей 46 коп. долга за поставленную по товарным накладным NN 1,2,3,4 от 09 января 2008года, N11,12 от 24 января 2008года, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2008года по 23 сентября 2008год в размере 61 305 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2008года отказано в удовлетворении требований в связи с недоказанностью позиции истца о передаче товара в рамках разовых сделок купли-продажи.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Ариком» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что на основании товарно-транспортных накладных ответчику были поставлены инструменты на сумму 1 700 171рубль 45 копеек. После проведения испытаний поставленная продукция частично была возвращена истцу, оставшуюся и прошедшую испытание продукцию истец просит оплатить в силу требований статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Ариком» апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ОАО «Камазинструментспецмаш», г.Набережные Челны, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что между сторонами состоялась оферта для заключения договора оказания услуг, по которой истец поставил ответчику инструменты для испытания.

Представитель ОАО «Камаз» г.Набережные Челны с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела установлено, что ООО «Ариком» в адрес ОАО «Камазинструментспецмаш» направлено коммерческое предложение об изготовлении и поставке металлорежущих инструментов (т.1.л.д.7).

Вышеуказанное предложение содержит данные о сроках изготовления, сроках поставки и цене инструментов.

Письмом от 13 11.2007года за исх. N 57\086 36 5690 и от 17.08.2008года N 57\086 61167 ответчик просит произвести поставку инструментов по схеме «Транзит» для испытания.

По товарным накладным NN 1,2,3,4 от 09.01.2008года , NN11,12 от 24.01.2008года истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 1 700 171 рубль 45 копеек.

В накладных содержится информации о количестве поставленного товара и цене поставленного товара.

После проведенных испытаний, часть продукции, не прошедшая испытания, была возвращена ответчиком в адрес истца.

На оставшуюся продукцию истцом оформлена накладная N 19 от 07 марта 2008 года на сумму 1 303 423 руб.46 коп.

Со стороны ответчика оплата поставленной продукции не произведена.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, факт поставки ответчику инструмента на заявленную сумму, принятие и использование в личных целях ответчиком и его дочерними предприятиями продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 485 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли -продажи, либо если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя их его условий. по цене, определенной в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, а также совершить за свой счет действия. которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997года N18 « О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров(пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По смыслу статьей 454,485,486 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием оплаты поставленного товара является факт его принятия покупателем, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором и не вытекает из существа обязательства.

Разрешая и давая оценку возникшим между сторонами правоотношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии поставки по разовым сделкам купли-продажи.

Вывод суда первой инстанции о том, что письма ОАО «Камазинструментспецмаш» N57\086-36-5690 от 13.11.2007года и N57\086-37-167 от 17.01.2008года являются офертой произвести поставку продукции для испытания (а не в собственность), с целью заключить в будущем договор поставки товара (в случае положительных результатов испытания), а поставка продукции истцом является акцептом на предложенных условиях, опровергается материалами дела, в частности письмами ОАО «Камазинструментспецмаш» от 19.08.2008 года, от 11.08.2008 года, 12.08.2008года о готовности произвести оплату поставленной продукции по ценам согласно коэффициентам эффективности (т.1.л.д.66).

Учитывая, что ответчик не оспаривает факт поставки товара по накладным, данные о количестве и цене поставленной продукции, зафиксированные в накладных, подписанных со стороны ответчика лицами, получившими продукцию, судебная коллегия апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании задолженности за поставленную продукцию обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации

На основании письма N64 от 07.03.2008 года, полученного ответчиком 17.03.2008 года, последний должен был оплатить поставленную продукцию в 5-ти дневный срок, т.е. 23 марта 2008года

За период пользования чужими денежными средствами с 23.03.2008года по 23.09.2008года с ответчика подлежит взысканию проценты в размере 61305рублей ( с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ-11%годовых)

Довод представителя ОАО «Камазинструментспецмаш» о наличии между сторонами оферты на заключение договора оказание ответчиком услуг по испытанию продукции для истца, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции в силу отсутствия доказательств наличия существенных условий договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2008года по делу А65-20853\2008.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ОАО «Камазинструментспецмаш» г.Набережные Челны в пользу ООО «Ариком» г.Нижнекамск сумму основного долга в размере 1 303 423 рубля 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 305 рублей, возврат госпошлины 19 324 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка