• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2007 года Дело N А76-13977/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2006 по делу N А76-13977/2006-52-130 (судья Серкова З.Н.), при участии от подателя апелляционной жалобы Сачкова А.В. (доверенность от 29.12.2006 N 74 АА 337230), Жеребцова А.В. (доверенность от 29.12.2006 N 74 АА 337215), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Никитиной Л.А. (доверенность от 02.10.2006 N 6610),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, являющаяся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» (далее по тексту - должник).

В рамках дела о банкротстве уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в общей сумме 20 542 156 рублей 62 копеек, из них 11 435 812 рублей 96 копеек недоимки по обязательным платежам, 2 465 168 рублей 91 копейка пеней, 935 904 рублей 20 копеек штрафов, 4 979 312 рублей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 725 958 рублей 55 копеек пени за просрочку уплаты данных страховых взносов (требование с учётом уточнения - т.6, л.д.114-116).

Определением суда первой инстанции от 10.11.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам, пени и штрафам признаны обоснованными частично, на общую сумму 8 082 737 рублей 71 копейку.

Не согласившись с указанным определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по недоимке, пени и штрафам в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на соблюдение установленного порядка и сроков принудительного взыскания задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявитель указывает на то, что наличие и размер задолженности, не включённой судом в реестр требований кредиторов, подтверждается данными карточек лицевых счетов налогоплательщика (должника), отражающих фактическую задолженность. Заявитель полагает, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование обоснованно включена судом в третью очередь реестра требований кредиторов.

Должником представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу должник указывает на то, что суд первой инстанции правильно установил размер требований уполномоченного органа с учётом установленных ограничительных сроков и порядка принудительного взыскания задолженности.

До начала судебного заседания от должника поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства для более полного анализа задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Суд апелляционной инстанции с учётом мнений представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, определил в удовлетворении данного ходатайства должника отказать и рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. В вопросе обоснованности размера задолженности должник выразил позицию в отзыве на апелляционную жалобу и спора по суммам, включённым судом в реестр требований кредиторов, не имеет.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги», являющегося кредитором должника в рамках дела о банкротстве, с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит оставить определение суда без изменения, указывая на нарушение уполномоченным органом процедуры и сроков принудительного взыскания задолженности, а также неподтверждение размера и оснований задолженности по обязательным платежам, не включённой судом в реестр требований кредиторов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует изменить по следующим основаниям.

Обращение уполномоченного органа в деле о банкротстве в арбитражный суд с неподтвержденными судебным актом требованиями к должнику по включению обязательных платежей в реестр требований кредиторов является одним из способов защиты гражданских прав кредитора и разновидностью судебного взыскания налогов и пеней.

Следует отметить, что по сравнению с первоначально заявленным размером требований (51 859 678 рублей 39 копеек) сумма требований уполномоченного органа в ходе производства по делу о банкротстве должника была уменьшена до 20 542 156 рублей 62 копеек.

Как указывается в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам необходимо исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу предписаний пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) уполномоченный орган должен документальным образом доказать наличие, основания, момент возникновения и размер задолженности по обязательным платежам, включённой в требование кредитора.

В рамках дела о банкротстве уполномоченным органом как кредитором по обязательным платежам должны быть соблюдены требования налогового законодательства, регулирующие порядок взыскания задолженности, в том числе ограничительные сроки для судебного взыскания недоимки и пеней.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счёт имущества должника. При этом сведения в части информации о задолженности, в отношении которой решения о взыскании за счёт имущества должника не принимались, имеют справочный характер.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счёт имущества должника, что соответствует положениям, указанным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве». Указанные ограничительные сроки подлежат применению независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Суд первой инстанции на основе оценки представленных заявителем документов нашёл обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, по которой подтверждены как основания возникновения, так и соблюдены порядок и ограничительные сроки принудительного взыскания.

Требованиям заявителя дана надлежащая квалификация, задолженность, признанная судом обоснованной, не является текущей. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Отклоняя требования уполномоченного органа в оставшейся части, суд сделал обоснованный вывод о несоблюдении установленных порядка и сроков принудительного взыскания. Поскольку в рамках дела о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законодательством о налогах и сборах порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена, судом первой инстанции правомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа по данным основаниям.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ставка начисления пеней является общедоступной информацией, в связи с чем обоснованность их расчёта может быть проверена должником самостоятельно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу приведённых выше правовых норм обязанность доказывания фактических и правовых оснований возникновения, размера задолженности возлагается на уполномоченный орган, в противном случае суд и должник лишаются возможности индивидуализировать конкретную сумму требования, установить правильность и обоснованность её расчёта.

Довод уполномоченного органа о том, что размер фактической задолженности, не включённой судом в реестр требований кредиторов, подтверждается данными карточек лицевых счетов налогоплательщика, также подлежит отклонению как неосновательный, поскольку сведения о величине задолженности, содержащиеся в лицевом счёте налогоплательщика на определённую дату, носят справочный характер и не могут сами по себе рассматриваться как достаточное юридически значимое доказательство для признания заявленных требований доказанными.

Суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 979 312 рублей, которая подтверждена решениями арбитражного суда и не является текущей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при включении судом первой инстанции данной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов не учтено следующее.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по своей правовой природе являются не налоговыми, а индивидуально-возмездными платежами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2004 N 19-П), имеют персональное целевое назначение, что выражается в обеспечении права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтённой на его индивидуальном лицевом счёте (статья 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Применение к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование общего режима, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ для обязательных платежей, повлечёт ограничение конституционных прав и свобод лиц, находившихся в трудовых отношениях с должником, признанным банкротом, а также нарушение конституционного принципа равенства, поскольку при неуплате должником страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период выполнения названными лицами трудовых обязанностей данный период не будет учтён при исчислении страхового стажа (статьи 3, 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Соответственно, к требованиям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование невозможно применение того же режима, который установлен Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ в отношении налогов и сборов.

Таким образом, исходя из особой социально-правовой природы данных страховых взносов, при определении режима их исполнения подлежат применению положения, установленные для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с тем, что режим исполнения требований в рамках дела о банкротстве предопределяет очередность удовлетворения соответствующего требования кредиторов, то требование по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не являющихся текущими, подлежит включению не в третью, а во вторую очередь реестра требований кредиторов применительно к абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

С учётом изложенного определение суда первой инстанции в указанной части следует изменить, включив установленную судом задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 979 312 рублей не в третью, а во вторую очередь реестра требований кредиторов. В остальной части определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства отказать.

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2006 по делу N А76-13977/2006-52-130 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

«Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника - муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление», г.Карталы требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области в сумме 4 979 312 рублей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов, 1 392 842 рублей 96 копеек недоимки, 774 678 рублей 55 копеек пеней, 935 904 рублей 20 копеек штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом пени и штрафы учитывать отдельно.».

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий судья
Е.В. Бояршинова
 
Судьи
 М.В. Тремасова-Зинова
 М.В. Чередникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-13977/2006
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 марта 2007

Поиск в тексте