ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2007 года Дело N А76-28980/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2007г. по делу NА76-28980/2006-58-1234/81 (судья Карпачева М.И.), при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ЮУЖД Стенниковой Н.Н. (доверенность от 28.12.2006),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО «РЖД», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Оренбургской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 11.09.2006 N 10409000-1228/2006 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о количестве, весе и наименовании товаров для получения разрешения на внутренний таможенный транзит (далее - ВТТ) в виде наложения административного штрафа в сумме 50 100 рублей (т.1, л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2006 в качестве третьего лица привлечено Приволжское таможенное управление, так как у него находились материалы административного дела N10409000-1228/06 (т.1, л.д.63).

Решением арбитражного суда от 17 января 2007г. требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме в связи с тем, что административным органом не представлено доказательств наличия вины в действиях общества и факта совершения правонарушения. Кроме того, допущено процессуальное нарушение, являющееся основанием для отмены оспариваемого постановления (т.1, л.д.154-157).

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что, отменяя постановление таможни, суд исходил из недоказанности вины перевозчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ссылаясь при этом на нормы Соглашения о международном грузовом сообщении 1951 года (далее - СМГС). Факт несоответствия сведений подтвержден материалами дела: железнодорожными накладными на перевозку плодоовощной продукции и фруктов различных наименований в вагонах NN87787570, 87786588, 87776324, 87786596, 87786604, счетом-фактурой и актом таможенного досмотра от 25.07.2006 N 10409070/250706000230. Таможенный орган считает, что ОАО «РЖД» является субъектом ответственности, поскольку на нем лежит обязанность по сообщению таможенному органу достоверных сведений. Несоответствие сведений, указанных отправителем в накладных, фактическому весу могло быть установлено заявителем визуально, т.к. он профессионально занимается деятельностью в качестве таможенного перевозчика (включен в реестр таможенных перевозчиков от 01.01.2004 N 10000/0001). Общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности и ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения, следовательно, знало требования таможни и имело возможность реализовать право проверить сведения, указанные отправителем в накладных. Кроме того, ответчик считает необоснованной ссылку суда на нормы СМГС, т.к. указанное соглашение регулирует отношения между железной дорогой, грузоотправителем и грузополучателем и не может быть принято для регулирования отношений в области таможенного дела. Также ответчик не согласен с указанием суда на наличие допущенного таможней процессуального нарушения при производстве административного расследования, выразившегося в составлении протокола по делу в отсутствии представителя ОАО «РЖД» (т.2, л.д.2-7).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ОАО «РЖД» указывает на исполнение им в полном объеме предусмотренной статьей 76 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по представлению документов таможенному органу. Действующее законодательство, регулирующее перевозку грузов в прямом международном сообщении железнодорожным транспортом (СМГС, ТК РФ), не возлагает на перевозчика обязанность по осуществлению контроля, проверке содержания перевозимых грузов и сведений, указанных в перевозочных документах, при приеме груза в запломбированных вагонах, тем более в отсутствие повреждения средств идентификации. Несоответствие веса и наименования груза не могли быть обнаружены визуально, исходя из осадки транспортного средства. Имеющиеся в деле материалы не подтверждают факт сообщения недостоверных сведений, поскольку при таможенном досмотре товара вес плодоовощной продукции был определен расчетным путем, т.е. 100% взвешивание товара не производилось. В описательной части акта таможенного досмотра отсутствуют сведения о наименовании выгружаемого товара из каждого вагона, характеристике тары, способе расчета общего веса и общего количества грузовых мест.

Кроме того, заявитель сослался на существенное нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном нарушении в отсутствии представителя ОАО «РЖД», неполучении уведомления о явке для составления протокола.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Оренбургской таможни и Приволжского таможенного управления не явились. С учетом мнения ОАО «РЖД» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Оренбургской таможни и Приволжского таможенного управления.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, при осуществлении документального контроля и таможенного досмотра при перемещении товаров в железнодорожных вагонах NN87787570, 87786588, 87776324, 87786596, 87786604, следовавших из Республики Узбекистан на станцию Меновой Двор, Оренбургская таможня привлекла ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 100 руб. за предоставление таможенному органу сведений о грузе, не соответствующих фактическим: вес брутто перевозимой плодоовощной продукции больше указанного в товаросопроводительных и коммерческих документах, что отражено в акте таможенного досмотра от 25.07.2006 N10409070/250706000230 ( л.д. 119-120).

Несогласие общества с вынесенным постановлением и послужило поводом для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарами (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами правонарушения, или без таковой.

Как следует из пункта 1 статьи 72, статьи 76 ТК РФ, при прибытии товара и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу сведения, касающиеся отправителя и получателя товаров, станций отправления и назначения, сообщить о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковки товара, с указанием его наименования и кода, а также указать вес товара в килограммах (брутто) и идентификационные номера контейнеров. Вместе с указанными сведениями перевозчик представляет таможенному органу железнодорожную накладную и иные имеющиеся у него коммерческие документы на перевозимые товары.

Эта обязанность заявителем выполнена полностью, что подтверждается получением разрешения на внутренний таможенный транзит и не оспаривается таможенным органом (л.д. 79).

Довод таможенного органа о неприменении СМГС при внутреннем таможенном транзите не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, т.к. основан на ошибочном толковании закона.

Согласно железнодорожным накладным (л.д. 105, 107, 109) груз прибыл на территорию Российской Федерации из Республики Узбекистан через Республику Казахстан, т.е. перевозка осуществлялась в прямом международном сообщении железнодорожным транспортом, следовательно, и в силу статьи 8 ТК РФ к данным отношениям применяются нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Правила СМГС являются обязательными для железных дорог, отправителей и получателей грузов (параграф 1 статьи 2 СМГС).

Согласно статье 12 СМГС обязанность по правильному заполнению, предъявлению перевозочных документов, по приложению сопроводительных документов, необходимых для выполнения таможенных правил, а также ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений возлагается на отправителя груза. Железная дорога имеет право проверять правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Реализовать это право можно только в момент принятия груза к перевозке. ОАО «РЖД» не принимало груз к перевозке непосредственно от отправителя, в связи с чем не имело возможности произвести его проверку.

Проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными или другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования или при повреждении средств идентификации (статья 12 СМГС).

Действующим законодательством, регулирующим перевозку грузов в международном сообщении, не предусмотрена обязанность железных дорог производить перевес грузов при передаче исправных вагонов за исправными пломбами грузоотправителя через межгосударственные передаточные переходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 и статьи 88 ТК РФ после пересечения перевозчиком таможенной границы при внутреннем таможенном транзите перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные сроки в место доставки, обеспечить сохранность таможенных пломб и иных средств идентификации, не имеет право допускать перегрузку, выгрузку, иные грузовые операции без разрешения таможенных органов. При этом не допускается изменение состояния товара или нарушение его упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации. Законодательство содержит прямой запрет на вскрытие вагонов, прибывших с исправными пломбами.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии вины общества, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

Ссылка ответчика на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не нашла подтверждения в материалах дела. Из представленных документов следует, что протокол об административном правонарушении составлен 25.08.2006 в отсутствии представителя заявителя. Этой же датой датировано извещение заявителю о явке для составления протокола (л.д. 129), что лишало представителя возможности своевременно прибыть для составления протокола. Ссылка ответчика на тот факт, что извещение было направлено по факсу, не подтверждается документами и не свидетельствует о предоставлении возможности заявителю своевременно прибыть из г. Челябинска в г. Оренбург, предварительно ознакомившись с документами и предъявляемыми требованиями.

Судом правильно сделан вывод о том, что указанное нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности является существенным и влечет признание незаконным оспариваемого постановления.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2007г. по делу N А76-28980/2006-58-1234/81 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка