• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2007 года Дело N А47-9267/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Серковой З.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 декабря 2006г. по делу N А47-9267/2006АК-25 (судья Книгина Л.Н.),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Полухина Светлана Владимировна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-53/3666 от 03.08.2006.

В обоснование своего требования заявитель указал на то, что налоговым органом при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) применен физический показатель «площадь торгового зала» в квадратных метрах 54, 4 кв.м., что является нарушением прав налогоплательщика.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 декабря 2006г. по делу N А47-9267/2006АК-25 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в данном случае предпринимателю следует уплачивать ЕНВД со всей площади торгового зала, определяемой в соответствии с инвентаризационными и правоустанавливающими документами, т.е. с 54, 4, а не с 10 кв.м., используемых предпринимателем для расчета ЕНВД. Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за второй квартал 2006 года.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации, в ходе которой инспекцией установлено занижение сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за счет занижения физического показателя «площадь торгового зала», использованного предпринимателем при расчете ЕНВД за второй квартал 2006 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по ЕНВД за второй квартал 2006 года заместителем руководителя налогового органа 03.08.2006 вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-53/3666, согласно которому налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 19409 руб., пени за неполную уплату данного налога в сумме 66, 96 руб. и налоговая санкция по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3881,80 руб.(л.д. 8-9).

Заявитель не согласился с данным решением инспекции и обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход, пени и налоговой санкции за 2 квартал 2006г. не имеется.

Из материалов дела усматривается, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении N 2, расположенном по адресу: г. Орск, ул. Новосибирская, д.86. По своим техническим характеристикам помещение является цехом по пошиву обуви и имеет производственное назначение, торговых помещений в нем нет. Часть помещения (площадью 28, 7 кв. м) используется заявителем для реализации подакцизных товаров и является объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а площадь 16 кв.м. передана в безвозмездное пользование по договору от 12.01.2006, заключенному заявителем с индивидуальным предпринимателем Полухиным Сергеем Александровичем.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому торговому объекту организации торговли не более 150 кв.м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введена система налогообложения единым налогом на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии с п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах). Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что помещение N 2 здания, расположенного в Октябрьском районе г. Орска по адресу: ул. Новосибирская, д. 86, по своему целевому назначению является цехом по пошиву обуви, помещение N 17 площадью 54, 7 кв.м., расположенное по указанному адресу, обозначено как производственный цех. Поскольку помещение производственного цеха имеет производственное назначение, по своим техническим характеристикам не предназначено для ведения торговли и не соответствует определению «стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», приведенному в ст. 346. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательств обратного налоговым органом не представлено, соответственно, при исчислении ЕНВД по данному торговому объекту в течение проверяемого периода следовало применять показатель базовой доходности, физический показатель «торговое место» и корректирующий коэффициент, установленные для объектов нестационарной торговой сети и объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов. Кроме того, при определении площади торгового зала, использованной в качестве физического показателя при исчислении ЕНВД за первый квартал 2006 года, налоговым органом необоснованно учтена вся площадь принадлежащего заявителю помещения N 17, которая помимо розничной торговли автомобильными запчастями используется также для реализации подакцизных товаров (моторных масел для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей), доходы от которой являются объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей признаются подакцизными товарами в соответствии с пп.9 п.1 ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации и их реализация не охватывается понятием «розничная торговля» для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности в силу прямого указания на это положением ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому площадь, используемая для осуществления такого вида предпринимательской деятельности, не должна учитываться при определении физического показателя, используемого для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение о признании ненормативного правового акта налогового органа N 13-53/3666 от 03.08.2006 недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 декабря 2006 г. по делу N А47-9267/2006АК-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий судья
М.В. Тремасова-Зинова
 
Судьи
З.Н. Серкова
 М.В. Чередникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-9267/2006
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2007

Поиск в тексте