ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2007 года Дело N А34-7840/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курган-Парк» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2007 N А34-7840/2006 (судья Пирогова Л.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ВАНД» - Тавберидзе Д.А. (доверенность от 17.05.2006 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВАНД» (далее - ООО «ВАНД», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курган-Парк» (далее - ООО «Курган-Плюс», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.06.2004 N 1 в сумме 363 798 руб. 78 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 января 2007 г. (резолютивная часть от 22.01.2007) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Курган-Парк» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «Курган-Парк» просит решение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2007 изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 74 208 руб. 40 коп. и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в части. Считает, что при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; нарушил нормы процессуального права; не выяснил все обстоятельства по делу. Полагает, что в нарушение п. 10.3 договора подряда истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец не доказал, что акт на удорожание материала от 23.07.2004 является основанием для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 74 208 руб. 40 коп.

ООО «ВАНД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик в отзыве пояснил, что факт подписания ответчиком акта на удорожание материала от 23.07.2004 свидетельствует о потребительской ценности для него произведенных по договору подряда от 20.06.2004 N 1 работ, использованных при их выполнении строительных материалов, о желании ими воспользоваться.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В судебном заседании представитель ООО «ВАНД» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие ООО «Курган-парк» по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что между ООО «Курган-Парк» (заказчик) и ООО «ВАНД» (подрядчик) подписан договор подряда от 20.06.2004 N 1 (л.д. 4-6), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по устройству фундамента для аттракциона «Круговой обзор-М» (Городской сад г. Кургана) согласно проектно-сметной документации. Стоимость работ сторонами определена в сумме 344 071 руб. (п. 2.1, л.д. 4).

По акту о приемке выполненных работ за июль 2004 года от 23.07.2004 (л.д. 7-9) истец передал, а ответчик принял выполненные работы на сумму 289 590 руб. 38 коп.

По акту на удорожание материала от 23.07.2004 к акту о приемке выполненных работ за июль 2004 года от 23.07.2004 (л.д. 10) сумма перерасхода денежных средств составила 74 208 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик задолженность в сумме 363 798 руб. 78 коп. не уплатил, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор подряда от 20.06.2004 N 1, иск в сумме 363 798 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 702, 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ). Расходы по удорожанию бетона в сумме 74 208 руб. 40 коп. предъявлены истцом на основании акта на удорожание материала от 23.07.2004 и п. 10.1 договора подряда.

Акт на удорожание материала от 23.07.2004 оформлен сторонами как приложение к акту о приемке выполненных работ за июль 2004 года от 23.07.2004, подписан руководителями сторон.

Арбитражный суд первой инстанции ошибочно признал договор подряда заключенным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В пункте 3.1 договора подряда стороны установили сроки выполнения работы: начало - в трехдневный срок с момента получения подрядчиком первого авансового платежа, окончание - 23.07.2004.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Начало срока выполнения работы связано с уплатой авансового платежа. Авансовый платеж произведен не был. В связи с этим сроки выполнения работы не соблюдены.

Таким образом, договор подряда не заключен, однако задолженность взыскана с ответчика правомерно.

Истец свои обязательства исполнил, результат работ по акту о приемке выполненных работ за июль 2004 года от 23.07.2004 передал ответчику.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненной работы является сдача подрядчиком результата работы заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Работы ответчиком приняты без замечаний по объему, качеству и стоимости.

Акт на удорожание материала от 23.07.2004 на сумму 74 208 руб. 40 коп. составлен к акту о приемке выполненных работ за июль 2004 года от 23.07.2004. Сумма перерасхода денежных средств 74 208 руб. 40 коп. согласована обеими сторонами.

ООО «Курган-Парк» в апелляционной жалобе в обоснование доводов ссылается на п. 2.3 договора подряда от 20.06.2004 N 1, в соответствии с которым в случае изменения стоимости используемых подрядчиком материалов, стороны должны заключить дополнительное соглашение, которое после подписания его сторонами будет являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Поскольку договор подряда является незаключенным, ссылка ответчика на нарушение п. 2.3 договора несостоятельна.

Также ответчик необоснованно ссылается на то, что истцом не предъявлялись к оплате счет-фактура и справка о стоимости выполненных работ. В материалы дела представлены сопроводительное письмо ООО «ВАНД» в адрес ООО «Курган-Парк» от 29.09.2005 N 74 и счет-фактура от 27.07.2004 N 00000006 (л.д. 28, 29).

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Курган-Парк» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с предоставлением ООО «Курган-Парк» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25 января 2007 г. N А34-7840/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курган-Парк» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курган-Парк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа .

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка