• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2007 года Дело N А76-30930/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Санниковой Людмилы Александровны и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Копейску на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2007 по делу N А76-30930/2006 (судья Е.А. Грошенко), при участии: от индивидуального предпринимателя Санниковой Людмилы Александровны Дубинина М.Ю. (доверенность от 15.12.2006), Санникова М.Е. (доверенность от 03.03.2005); от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Копейску Сафиной Л.А. (доверенность N 04-29/00051 от 10.01.2007), Сычевой В.В. (доверенность N 04-29/00052 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Санникова Людмила Александровна (далее - ИП Санникова Л.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.08.2006 N 58, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Копейску (далее - ИФНС России по г. Копейску, налоговый орган, инспекция), в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ):

- за неуплату налога на рекламу за 2003 г. в виде штрафа в сумме 6,40 руб. и за 2004 г. в сумме 146,80 руб.;

- за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕНУСН) за 2003 г. в сумме 16 389, 20 руб. и за 2004 г. в сумме 49 569, 40 руб.;

- за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2004 г. в сумме 2 466, 80 руб., а также в части требований об уплате налога на рекламу в сумме 766 руб., ЕНУСН за 2003-2004 г. в сумме 329 793 руб., ЕНВД за 4 квартал 2004 г. в размере 12 334 руб. и соответствующие им суммы пени (налог на рекламу - 162, 84 руб., ЕНУСН - 76538,6 руб., ЕНВД - 2 900, 96 руб.);

в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций:

- по налогу на рекламу за 2003-2004 г.г. в сумме 1 034, 20 руб.;

- по ЕНУСН за 9 месяцев 2003 г. в сумме 179 142 руб.;

- по ЕНВД за 4 квартал 2004 г. в сумме 19 734, 40 руб.;

в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в срок, установленный в требовании, в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2007 г. удовлетворены требования предпринимателя о признании недействительным решения от 31.08.2006 N 58 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Санниковой Людмилы Александровны ИНН 741102003180», вынесенного ИФНС России по г. Копейску в части предложения уплаты:

-налога на рекламу за 2003 г. в сумме 32 руб., за 2004 г. в сумме 734 руб., сумм штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на рекламу за 2003 г. - 6,40 руб., за 2004 г. - 146 руб. и пени в размере 162,84 руб.;

- ЕНВД за 4 квартал 2004 г. в сумме 12 334 руб., сумм штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в размере 2466,80 руб., пени в сумме 2900,96 руб.;

- штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб.;

в остальной части требований отказано.

В апелляционных жалобах ИП Санникова Л.А. и ИФНС России по г. Копейску просят отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Санниковой Л.А., результаты которой отражены в акте от 24.07.2006 (т.1, л.д. 7-26).

Решением от 31.08.2006 N 58 (т.1, л.д. 31-43) предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст. 119, п.1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в размере 268 689,20 руб. (т.1, л.д. 42).

Требования N 20083 по состоянию на 31.08.2006 (т.1, л.д. 50), N 906 от 31.08.2006 (т.1, л.д. 51) об уплате налоговых санкций и об уплате налога не исполнены.

ИП Санникова Л.А. осуществляла торговлю мебелью и бытовой техникой в магазине, расположенном по адресу: г. Копейск, ул. Цвиллинга, 5 на основании договора аренды (т.1, л.д. 77-84).

Согласно решению инспекции налогоплательщику начислен налог на рекламу за 2004-2004 г.г. в сумме 766 руб., суммы штрафных санкций по ст. 122 НК РФ за 2003- 32 руб., за 2004 г. - 6,40 руб., а также пени в сумме 162,84 руб.

ИП Санникова Л.А. оплачивала услуги на рекламу, оказываемую редакцией «Горняцкая правда» (город Коркино), открытым акционерным обществом «Еманжилинск-Информ» (г. Еманжелинск), открытым акционерным обществом «Инвест-Маркет».

В соответствии постановлением главы администрации города Коркино N 325 от 03.04.1995 «О внесении местного налога на рекламу» и положением «О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу на территории города Коркино», а также согласно письму от 21.12.2006 N 21 редакция газеты «Горняцкая правда» уплачивала налог на рекламу, оказываемую ИП Санниковой Л.А. по 31.07.2004.

Ссылка налогового органа на то, что в соответствии с постановлениями Копейского городского Совета от 25.09.2002 N 309, от 29.10.2003 N 505 плательщиком налога на рекламу является ИП Санникова Л.А. (является рекламодателем) и налог уплачивается по месту регистрации в инспекции, является несостоятельной. В силу п. 2 указанных постановлений плательщиками налога являются организации и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в установленном порядке и, осуществляющие предпринимательскую деятельность, находящихся в городе Копейске и являющиеся источником для производства, размещения и последующего распространения рекламы (рекламодатель), на которого в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать этот налог.

Поскольку предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность в городе Коркино, то она не подпадает под действие вышеуказанных постановлений, в связи с чем требования налогоплательщика в части взыскания налога на рекламу, соответствующих сумм пени и штрафов по ст. ст. 119, 122 НК РФ подлежат удовлетворению.

Проверкой установлена неполная уплата ЕНУСН за 2003 г. в сумме 81 946 руб. в результате занижения налоговой базы на сумму 104 550 руб. - налогоплательщик при определении объекта налогообложения не учитывал доходы, полученные от предпринимательской деятельности, внесенные наличными на свой расчетный счет в Коркинском филиале ОАО «Челиндбанк».

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения признаются: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из материалов дела следует, что ИП Санникова Л.А. в качестве объекта налогообложения избрала доход, уменьшенный на величину расходов (т.1, л.д. 60).

В соответствии с п. 2 ст. 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Налоговым органом не представлено суду доказательств, что суммы, указанные в выписке банка за 2003 г. (т.2, л.д. 54-68) с записью «выручка от предпринимательской деятельности», перечислены ИП Санниковой Л.А. не от предпринимательской деятельности.

Налоговой проверкой установлено неправомерное завышение расходов на сумму 441 760 руб. (не подтвержденных документально).

Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимают затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также п.п. 12,13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Предпринимателем в обоснование понесенных расходов на сумму 199 151 руб. представлены накладные, копии чеков, выданных обществом с ограниченной ответственностью «Главк», которые не приняты налоговым органом, поскольку в них отсутствуют идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН); фамилия, имя и отчество; подписи; не представлены расходные накладные.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иным доказательствами.

Неполная уплата ЕНУСН за 2004 г. на сумму 247 847 руб. в результате занижения налоговой базы на сумму 1 652 315 руб., по мнению налогового органа, вызвана неучетом объекта налогообложения на сумму 2 049 251 руб. по тем же основаниям, что и за 2003 г., а также неправомерным занижением расходов на сумму 396 936 руб.

По данным декларации сумма доходов составила 6 929 650 руб., по данным проверки 8 978 901 руб., из них:

- доход, полученный за 4-й квартал 2004 г. через контрольно-кассовые машины - 431 566 руб., облагаемый ЕНВД;

- прочий доход за 2004 г. - 8 547 335 руб., установлено занижение дохода на сумму 1 617 858 руб. (согласно банковским документам, выписке из банка, книге кассира - операциониста, фискальным отчетам).

По данным декларации 2004 г. сумма расходов составила 6 457 583 руб., проверкой установлено занижение расходов на сумму 396 936 руб., согласно выписке из лицевого счета, счетам-фактам, накладным, товарным чекам, чекам ККМ сумма расходов составила 6 854 519 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований предпринимателю в этой части, так как им не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Ссылка налогоплательщика на п./п. 7 п.1 ст. 31 НК РФ правомерно не применена судом: определение расчетным путем сумм налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчислении налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным пп.1 п. 1 ст. 31 НК РФ.

На момент осуществления предпринимательской деятельности в 2003-2004 г.г. приказ Министерства Финансов Российской Федерации от 30.12.2005 N167н не действовал, а поэтому ссылка предпринимателя на него не может быть признана обоснованной.

Налогоплательщику начислен штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНУСН за 9 месяцев 2003 г. в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации, размер штрафа рассчитан исходя из суммы налога, подлежащей уплате на основе решения налогового органа (за 9 месяцев - 59 714 руб.), а не на основании суммы налога, указанной в налоговой декларации за 2003 г. (49 182 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 346.19 НК РФ отчетным периодом по упрощенной системе налогообложения признается первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно п. 2 ст. 346.23 НК РФ налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего периода.

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ размер штрафа взыскивается в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 % суммы налога, от подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц начиная со 181-го дня.

Инспекцией ИП Санникова Л.А. правомерно привлечена к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ (за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2003 по сроку до 25.10.2003 в размере 179 142 руб. [(59 714 х 30%) + (59 714 х 10% х 27 месяцев)].

За неуплату единого налога на вмененный доход за 4-й квартал 2004 г. по сроку до 25.01.2005 в сумме 12 334 руб. в результате занижения налоговой базы (неучтение объекта налогообложения) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 466,80 руб., начислены пени в сумме 2900,96 руб.

Согласно ст. 346.27 НК РФ розничная торговля - это торговля товарами (оказание услуг покупателям) за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Согласно разъяснению Министерства Финансов Российской Федерации, изложенному в письме от 11.05.2004 N 04-05-12/26, продажа товара в кредит не подлежит налогообложению в порядке, предусмотренном главой 26.3 НК РФ.

ИП Санникова Л.А. осуществила реализацию товара в кредит с уплатой первоначального взноса за наличный расчет через ККМ в магазине в городе Коркино, на улице Цвиллинга, 48 с торговой площадью 140 кв. м., в связи с чем инспекцией сделан вывод, что предприниматель является плательщиком ЕНВД, однако, налоговым органом не представлено доказательств осуществления розничной торговли.

Из решения ИФНС России по г. Копейску не следует, чем она руководствовалась придя к вышеуказанному выводу.

Решение суда первой инстанции в этой части законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

Привлечение предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ неправомерно ввиду отсутствия вины налогоплательщика в непредставлении указанных документов в силу ст. 106 НК РФ, поскольку книги учета доходов и расходов за 2003, 2004, 2005, 2006 г.г. не велись предпринимателем.

Решение суда первой инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм права и судом не принимаются.

С ИФНС России по г. Копейску подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

ИП Санниковой Л.А. подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 950 руб. по квитанции Сбербанка Российской Федерации N 1785/0041 от 16.02.2007 путем возмещения из бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2007 года по делу N А76-30930/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябиснкой области, индивидуального предпринимателя Санниковой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Санниковой Людмиле Александровне излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 руб. по квитанции СБ РФ N 1785/0041 от 16 февраля 2007 г. путем возмещения из бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа .

     Председательствующий судья
 Н. Н. Дмитриева
 
Судьи
О.П. Митичев
 М.В. Чередникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-30930/2006
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 апреля 2007

Поиск в тексте