• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 мая 2007 года Дело N А47-6735/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезнёвой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Орское предприятие тепловых сетей» и закрытого акционерного общества «Южно-Уральская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2007 по делу N А47-6735/2006-5ГК (судья Н.Ю. Лапшина), при участии: от открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» - Золиной В.А. (доверенность от 19.06.2006 N 178-10), от закрытого акционерного общества «Южно-Уральская энергосбытовая компания» - Маликова С.В. (доверенность от 01.03.2007 N 46), от муниципального унитарного предприятия «Орское предприятие тепловых сетей» - Аралбаевой Р.Ш. (доверенность от 28.08.2006 N 8),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Оренбургэнергосбыт» (далее - ОАО «Оренбургэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Орское предприятие тепловых сетей» (МУП «Орское предприятие тепловых сетей»), закрытому акционерному обществу «Южно-Уральская энергосбытовая компания» (ЗАО «Южно-Уральская энергосбытовая компания») о согласовании условий п.п. 2.2.1, 2.2.2, 3.1.1, 3.2.1, 3.2.4,3.25, 4.1.2, абз. 2 п. 4.1.7, 4.1.9, 4.1.11, 4.1.16, 4.1.17, 4.1.19, 6.6, 6.7, 6.8, 7.2, 10.4 договора энергоснабжения N 941363 от 01.01.2006.

Решением от 26.01.2007 исковое требование ОАО «Оренбургэнергосбыт» о разрешении разногласий по п. 3.1.1 договора энергоснабжения оставлено без рассмотрения. В редакции истца приняты п.п. 2.2.2, 3.2.4, 4.1.2, абз. 2 п. 4.1.7, 4.1.11, 6.6, 6.8, 10.4. В редакции ответчика (МУП «Орское предприятие тепловых сетей») приняты п.п. 2.2.1, 4.1.17, 6.7, 7.2. Пункты 3.2.1, 3.2.5, 4.1.9, 4.1.16, 4.1.19.

В апелляционных жалобах МУП «Орское предприятие тепловых сетей» и ЗАО «Южно-Уральская энергосбытовая компания» просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что правовых оснований для рассмотрения преддоговорного спора у суда не было, поскольку договор был заключен. Указанное обстоятельство, по их мнению, подтверждается совершением истцом конклюдентных действий - оплата тепловой энергии платёжным поручением от 11.04.2006 с указанием назначения платежа «отопление за март согласно счёту-фактуры N 2526 ОАО «Оренбургэнергосбыт» (т. 1 л.д. 127), счётом-фактуры от 31.03.2006 N 2526 (т. 1 л.д. 100). Судом не учтёно то обстоятельство, что протокол разногласий к предложенному договору был составлен 13.04.06 и получен ЗАО «Южно-Уральская энергосбытовая компания» после совершения обязанным лицом конклюдентных действий.

ОАО «Оренбургэнергосбыт» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что совершение конклюдентных действий (оплата по платёжному поручению N 961 от 11.04.2006 не может быть признана акцептом, поскольку иное было указано в офёрте (протокол разногласий к договору признаётся отказом от акцепта и в то же время новой офёртой) в соответствии с требованиями ст.ст. 438 и 443 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод ЗАО «Южно-Уральская энергосбытовая компания» о достижении соглашения по всем существенным условиям договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО «Южно-Уральская энергосбытовая компания» представило возражения на отзыв (вх. N 1030 от 23.04.2007), согласно которых выразило несогласие с доводами, изложенными в отзыве. Считает, что для признания соответствующих действий адресата офёрты акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнение условий офёрты в полном объёме. Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключенным с момента получения лицом, направившим офёрту, счета на оплату. Поскольку в заключенном договоре установлена диспозиция, отсылающая к счёту-фактуре, в котором устанавливается наименование и количество товара, счёт-фактура является надлежащим доказательством исполнения обязательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Южно-Уральская энергосбытовая компания» (агент) направило в адрес ОАО «Оренбургэнергосбыт» (абонент) для подписания проект договора энергоснабжения N 941363, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация (МУП «Орское предприятие тепловых сетей») обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, агент выставляет счета-фактуры за потреблённую энергию и принимает денежные средства в счёт оплаты потребления, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию агенту (т. 1 л.д. 6 - 27).

Не согласившись с предложенной редакцией п.п. 2.2.1, 2.2.2, 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 4.1.2, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.11, 4.1.16, 4.1.17, 4.1.19, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 7.2, 7.5, 10.4, истец направил протокол разногласий от 31.03.2006 (л.д. 35-38) к договору.

Энергоснабжающая организация и агент подписали протокол согласования разногласий от 31.03.2006 с протоколом согласования разногласий от 15.05.2006, направив его истцу для подписания письмом от 16.05.2006 N 1-06/968 (т. 1 л.д. 39-44).

ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» подписало протокол разногласий с протоколом согласования разногласий, в соответствии с которым настаивает на принятии п.п. 6.3, 6.4 договора и приложения N 2 к договору в редакции энергоснабжающей организации (л.д. 40-41).

Истец, ссылаясь на то, что спорные пункты договора энергоснабжения N 941363 от 01.01.2006 не урегулированы, возвратил протокол согласования разногласий письмом от 13.06.2006 N 10-6047 без рассмотрения (т. 1 л.д. 45).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что по пунктам 2.2.1, 2.2.2., 3.1.1, 3.2.1, 3.2.4, 3.2.5, 4.1.2, абз. 2 п. 4.1.7, 4.1.9, 4.1.11, 4.1.16, 4.119, 6.6, 6.7, 6.8, 7.2, 10.4 договора энергоснабжения N 941363 от 01.01.2006 согласия не достигнуто и поэтому истец выносит их на рассмотрение в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что довод ответчиков о заключенности договора противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Правовых оснований для исключения пункта 2.2.1 из договора энергоснабжения N 941363 нет. Требования истца по п.п. 2.2.2, 3.2.4 соответствуют правилам ст.ст. 486, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому принимаются в редакции истца. Поскольку истец требует принять пункт 3.1.1 в редакции, отличающейся от предложенной в протоколе разногласий, требование подлежит оставлению без рассмотрения. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой одна из сторон договора наделяет правом контролировать соблюдение условий договора другой стороной и потому п. 3.2.1 договора следует исключить. Учитывая, что условие об отнесении на абонента расходов энергоснабжающей организации отсутствует в спорном п. 3.2.5, он исключён из договора. Пункты 4.1.2, 4.1.7 приняты в редакции истца, п. 4.1.9 исключен, поскольку доводы ответчиков необоснованны. Пунктами договора и Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 не предусмотрено, что именно агент, а не энергоснабжающая организация вправе требовать от абонента ввести ограничение или обеспечить полное прекращение потребления тепловой энергии, пункт 4.1.11 договора принят в редакции истца. Учитывая, что стороны не достигли соглашения по включению в договор п. 4.1.16, указанный пункт исключён. Пункт 4.1.17 договора предусматривает право абонента изменить количество принимаемой им тепловой энергии, что соответствует п. 2 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому п. 4.1.17 принят в редакции проекта договора. Поскольку п. 4.1.19 дублирует п. 2.2.1 проекта договора и абз. 1 п. 6.6 дублирует п. 4.1.7, они подлежат исключению. Пункты 6.7, 7.2 договора подлежат принятию в редакции ответчиков, поскольку они соответствуют ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. Редакция истца п. 6.8 договора соответствует Порядку расчётов за электрическую и тепловую энергию и природный газ и поэтому принимается в редакции истца. Пункт 10.4 принят в редакции истца, поскольку указанная редакция не противоречит правилам ст.ст. 451, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, для того чтобы договор считался заключенным необходимо достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям, относительно которых заявлено одной из сторон.

Наличие этих условий истец указал в протоколе разногласий.

В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Доказательств наличия со стороны истца акцепта, отвечающего требованиям п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики арбитражному суду не представили.

На основании п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Платёжным поручением N 961 от 11.04.2006 истец произвёл оплату счёта-фактуры N 2526 от 31.03.2006. Указанное обстоятельство по мнению ответчиков свидетельствует о совершении истцом акцепта и как следствие заключении договора энергоснабжения N 941363.

Вместе с тем указанные действия истца нельзя оценивать как акцепт, полученной от МУП «Орское предприятие тепловых сетей» оферты.

В силу п. 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм материального права обязанность абонента по оплате фактически принятого количества энергии возникает при наличии у него отвечающего установленным требованиям энерго принимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации.

Следовательно, обязанность оплатить полученную энергию по счёту-фактуре N 2526 от 31.03.2006 возникла у истца независимо от наличия или отсутствия в момент потребления договорных отношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2007 по делу N А47-6735/2006-5ГК оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Орское предприятие тепловых сетей» и закрытого акционерного общества «Южно-Уральская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа .

     Председательствующий судья
 В.В. Рачков
 
Судьи
 Н.В. Махрова
 Л.Л. Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-6735/2006
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 мая 2007

Поиск в тексте