ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2007 года Дело N А76-28840/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезнёвой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ЛЭКС» решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2007 по делу N А76-28840/2006-5-175/49 (судья Е.Н. Соцкая), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ЛЭКС» - Уразметовой И.Ф. (доверенность от 17.04.2007 N 5), от общества с ограниченной ответственностью «Кичигинские пески» - Коноваловой С.В. (доверенность от 15.04.2007), Захаровой О.А. (доверенность от 24.01.2007),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Кичигинские пески» (далее - ООО «Кичигинские пески») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ЛЭКС» (далее - ООО Торгово-промышленная компания «ЛЭКС») о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 115 919 руб. 66 коп. и 89 396 руб. 68 коп. неустойки.
В ходе рассмотрения дела ответчиком подано встречное исковое заявление об обязании ООО «Кичигинские пески» забрать товары со склада ООО Торгово-промышленная компания «ЛЭКС».
Определением от 27.12.2006 встречное исковое заявление ООО Торгово-промышленная компания «ЛЭКС» принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением (т. 1 л.д. 91).
Решением суда первой инстанции от 15.02.2007 исковые требования ООО «Кичигинские пески» удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления ООО Торгово-промышленная компания «ЛЭКС» отказано.
В апелляционной жалобе ООО Торгово-промышленная компания «ЛЭКС» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Кичигинские пески» и удовлетворить встречные исковые требования ООО Торгово-промышленная компания «ЛЭКС».
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд ничем не мотивируя отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Аллигатор» (далее - ООО «Строительная компания Аллигатор»), которому был поставлен товар, приобретённый у ООО «Кичигинские пески». По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что покупателем требования, связанные с недостатком товара предъявлены продавцу до истечения срока годности товара.
ООО «Кичигинские пески» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу в том, числе акт N 4 от 25.04.2006. В материалах дела отсутствуют претензии, подтверждающие, что именно ООО «Кичигинские пески» поставлена некачественная продукция, претензии, адресованные ООО «Кичигинские пески» с требованием забрать некачественный товар до подачи искового заявления в суд, доказательства принятия ответчиком некачественной продукции истца на ответхранение.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель ООО «Торгово-промышленная компания «ЛЭКС» в дополнение к апелляционной жалобе заявил, что суд не оценил соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств и удовлетворил исковые требования ООО «Кичигинские пески» в полном объёме, несмотря на заявление ООО Торгово-промышленная компания «ЛЭКС» об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО «Торгово-промышленная компания «ЛЭКС» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акт экспертизы N 006-03-01-00095/1 от 14.03.2007, протоколы испытаний NN 934, 935, 936, 938, пояснив, что в суде первой инстанции заявляли ходатайство об отложении судебного заседания до получения результатов экспертизы, но оно не было удовлетворено судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции считает уважительными, в связи с чем ходатайство ООО «Торгово-промышленная компания «ЛЭКС» о приобщении дополнительных документов удовлетворено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 04.01.2006 между ООО Торгово-промышленная компания «ЛЭКС» (дилер) и ООО «Кичигинские пески» (поставщик) заключен договор N КП-077 поставки продукции на дилерских условиях, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность дилеру продукцию в соответствии с заявкой дилера, а дилер обязуется принять и оплатить продукцию (т. 1 л.д. 16-17).
Дополнительным соглашением N 1 от 04.01.2006 стороны согласовали отпускную цену продукции (т. 1 л.д. 18).
На основании заявки от 22.03.2006 во исполнение условий договора ООО «Кичигинские пески» отпустило ООО Торгово-промышленная компания «ЛЭКС» продукцию по накладной N 932 от 27.03.2006 (т. 1 л.д. 23, 24-25).
Продукция получена Борзовым А.В. по доверенности N 55 от 27.03.2006, выданной ООО Торгово-промышленная компания «ЛЭКС» (т. 1 л.д. 27).
На оплату продукции истцом выставлена счёт-фактура N 976 от 27.03.2006 (т. 1 л.д. 27).
13.06.2006 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по оплате продукции (т. 1 л.д. 10).
Обращаясь в суд, истец указал, что ответа на претензию не последовало, задолженность ответчиком не погашена.
После получения искового заявления ответчик направил истцу претензию N 062 от 30.10.2006, в которой сообщил о плохом качестве продукции и потребовал забрать продукцию (т. 1 л.д. 74).
Встречное исковое заявление мотивировано тем, что поставленная ООО «Кичигинские пески» продукция не соответствует заявленным требованиям, о чём были составлены акты NN 2 от 15.02.2006, 4 от 25.04.2006 с представителями ООО «Башкирская Строительная Компания», ГУ «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан», ООО «Строительная компания Аллигатор», ООО «РентаСтрой», от строительных организации в адрес ООО Торгово-промышленная компания «ЛЭКС» поступили требования о замене поставленной продукции.
Удовлетворяя исковые требования ООО «Кичигинские пески» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО Торгово-промышленная компания «ЛЭКС» арбитражный суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что покупатель в нарушение ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации не произвёл оплату стоимости продукции, требования продавца правомерны, доводы ООО Торгово-промышленная компания «ЛЭКС» в обоснование заявленных требований не подтверждены надлежащими доказательствами.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 3.3 договора для окончательного расчёта дилеру предоставляется отсрочка платежа сроком на 32 календарных дня с момента отправки продукции со склада поставщика на склад дилера. В случае задержки оплаты дилер уплачивает пеню в размере 0,5 % от стоимости поставки продукции за каждый день просрочки.
Учитывая, что продукция получена ООО Торгово-промышленная компания «ЛЭКС» 27.03.2006, у ответчика возникла обязанность по оплате полученной продукции.
Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.
Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что приёмка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями, утверждёнными Постановлениями Госарбитража N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966 с изменениями и дополнениями.
Пунктами 9, 20, 29, 40 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция) предусмотрено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, в пределах установленного гарантийного срока.
При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.
По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.
Претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок.
К претензии о поставке продукции ненадлежащего качества или некомплектной должны быть приложены акт и документы, указанные в п.п. 31 и 34 настоящей Инструкции.
Доказательств соблюдения установленного договором порядка приёмки продукции по количеству и качеству и составления акта о недостатках продукции в предусмотренном Инструкцией порядке и сроки, ООО Торгово-промышленная компания «ЛЭКС» не представило.
ООО Торгово-промышленная компания «ЛЭКС» в подтверждение своих доводов о некачественности продукции ссылается на следующие доказательства:
- акт N 2 от 15.02.2006 (т. 1 л.д. 83),
- акт N 4 от 25.04.2006 (т. 1 л.д. 84),
- письмо от 17.02.2006 N 14-01/16 (т. 1 л.д. 80),
- письмо от 05.07.2006 N 29 (т. 1 л.д. 81),
- акт экспертизы N 006-03-01-00095 (т. 1 л.д. 123),
- акты отбора проб (образцов) NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (т. 1 л.д. 124-131),
- протоколы испытаний NN 526, 527, 528, 529, 530 от 14.02.2007 (т. 1 л.д. 133- 156),
- акт экспертизы N 006-03-01-00095/1 от 14.03.2007,
- протоколы испытаний NN 934, 935, 936, 938 от 14.03.2007.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии со стороны ООО Торгово-промышленная компания «ЛЭКС» надлежащих доказательств приёмки продукции по количеству и качеству вышеуказанные доказательства не являются допустимыми доказательствами и подлежат отклонению в силу ст.ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что надлежащие доказательства некачественности продукции, поставленной истцом, в материалах дела отсутствуют, доказательства оплаты продукции ответчиком в материалы дела не представлены задолженность по оплате поставленной на основании договора N КП-077 от 04.01.2006 продукции в сумме 115 919 руб. 66 коп. подлежит взысканию с ООО Торгово-промышленная компания «ЛЭКС» в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку обязательство по оплате полученной продукции в срок установленный договором не исполнено, истец правомерно на основании п. 3.3 договора предъявил к взысканию неустойку 0,5 % от стоимости поставки продукции за каждый день просрочки за период платежа с 29.04.2006 по 30.10.2006 в сумме 89 396 руб. 58 коп., которая подлежит взысканию в силу ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации
Ссылка ООО Торгово-промышленная компания «ЛЭКС» в апелляционной жалобе на то, что суд не мотивируя отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Строительная компания Аллигатор», не принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.
В судебном заседании 15.02.2007 по результатам рассмотрения ходатайства ООО Торгово-промышленная компания «ЛЭКС» арбитражным судом первой инстанции вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Строительная компания Аллигатор», что не противоречит ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Строительная компания Аллигатор» арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО «Строительная компания Аллигатор» по отношению к сторонам.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт N 4 от 25.04.2006 имеет прямое отношение к рассматриваемому спору, подлежит отклонению, поскольку доказательствам, представленным ООО Торгово-промышленная компания «ЛЭКС» в подтверждение некачественности продукции, в том числе акту N 4 от 25.04.2006, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка ООО Торгово-промышленная компания «ЛЭКС» в апелляционной жалобе на претензию от 30.10.2006 N 062 является несостоятельной, поскольку при отсутствии доказательств некачественности продукции претензия от 30.10.2006 N 062 правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не оценил соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств по заявлению ООО Торгово-промышленная компания «ЛЭКС» об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении такого ходатайства. Вместе с тем согласно п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по уплате поставленной продукции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ООО Торгово-промышленная компания «ЛЭКС» своих обязательств. Суд учитывает данные обстоятельства при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
