ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2007 года Дело N А47-9071/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачков В.В., судей Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезнёвой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОС» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2007 по делу N А47-9071/2006-11ГК (судья Каракулина В.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кравцов Андрей Борисович (далее - ИП Кравцов А.Б.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОС» (далее - ООО «РОС») о взыскании 4 560 297 руб. 55 коп. задолженности за выполненный в соответствии с договором субподряда от 29.04.2003 комплекс работ по реконструкции энергоблока по ул. маршала Г.К. Жукова.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 5 897 985 руб. 55 коп., в том числе 4 560 297 руб. 55 коп. основного долга и 1 337 688 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2007 исковые требования ИП Кравцова А.Б. удовлетворены: в его пользу с ООО «РОС» взыскано 4 560 297 руб. 55 коп. основного долга и 450 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО «РОС» просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство истца о взыскании дополнительно процентов, изначально не заявленных в иске. По мнению ответчика, истец не только изменил исковые требования, но и изменил основание и предмет иска, что нарушает требования ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.04.2003 между ООО «РОС» (генеральный подрядчик) и ИП Кравцовым А.Б. (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ, предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса работ по реконструкции энергоблока по ул. маршала Г.К. Жукова согласно проектно-сметной документации (л.д. 11-13).

Во исполнение условий договора истец выполнил комплекс работ на сумму 6 603 048 руб. 83 коп., что подтверждается актами приёмки выполненных работ NN 1, 2 от 26.06.2003, 3, 4, 5 от 26.07.2003, 6, 7 от 26.08.2003, 8, 9, 10, 11 от 26.10.2003, 11, 12, 13, 14, 15 от 26.11.2003 за май-ноябрь 2003г., подписанными сторонами (л.д. 15-23, 25-36, 39-41, 43-44, 46-55, 57-72).

Общая стоимость выполненных работ составляет 6 603 048 руб. 83 коп., о чём свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ за май-июнь, июль, август, сентябрь-октябрь, ноябрь 2003 г. (л.д. 14, 24, 38, 45, 56).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 2 042 751 руб. 28 коп., что подтверждается платёжными поручениями NN 134 от 16.04.2003, 124 от 18.06.2003, 242 от 29.09.2003, 153 от 23.07.2003, актом приёма - передачи векселей от 29.08.2003, актами о взаиморасчётах от 28.06.2003, 30.07.2003, 28.06.2003, 26.06.2003, (л.д. 73-78, 81, 84, 89).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что задолженность за выполненные работы в сумме 4 560 297 руб. 55 коп. ответчиком не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности представленными в дело материалами. Проценты за пользование чужими денежными средствами уменьшены в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду их явной несоразмерности до суммы 450 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 3.2, 3.3 договора стороны установили, что оплата выполненных работ производится на основании справок по форме N 3 с расшифровкой физических объёмов по форме N 2 и бухгалтерских справок субподрядчика в течение 5 дней после их представления генеральному подрядчику. Окончательный расчёт производится в течение 7 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приёмо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного настоящим договором. Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 4 560 297 руб. 55 коп. в материалах дела отсутствуют, требования истца законны, подтверждаются материалами дела и в силу ст.ст. 711, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2003 по 26.11.2006 в сумме 1 337 688 руб. являются правомерными.

Вместе с тем требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами при предъявлении иска не заявлялись. В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абз. 3, 4 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 N 13 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении судом ходатайства истца о взыскании дополнительно процентов являются обоснованным. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное процессуальное нарушение не является безусловным основанием к отмене решения. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При проверке решения арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено неправильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2007 по делу N А47-9071/2006-11ГК оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка