ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 мая 2007 года Дело N А76-31582/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезнёвой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Протон» и общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2007 по делу N А76-31582/2006(судья Рубас Г.Г.), при участии: от Семёнова Евгения Антольевича - Фомина М.С. (доверенность от 09.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Протон» - Дмитриева И.В. (доверенность от 09.01.2007 N 2-ю), от общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» - Щенов С.В. (доверенность от 02.10.2006 N 02-юр)

УСТАНОВИЛ:

Семёнов Евгений Анатольевич (далее - Семёнов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Протон» (далее - ООО «Протон») с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» (далее - ООО «Аптека «Классика») о признании недействительным договора купли-продажи N 2 нежилого помещения общей площадью 92,1 кв.м., состоящего из помещений, обозначенных на поэтажном плане здания номерами 5, 8, 8а, 8б, 8г, 8д, 8е, являющихся частью нежилого помещения N 1 общей площадью 346,8 кв.м., расположенного по адресу Челябинская область г. Троицк ул. Гагарина 14А, заключенного между ООО «Протон» и ООО «Аптека «Классика».

Определением от 26.12.2006 по ходатайству истца в качестве ответчика по делу привлечено ООО «Аптека «Классика».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2007 исковые требования Семёнова Е.А. удовлетворены.

В апелляционных жалобах ООО «Протон» и ООО «Аптека «Классика» просят решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права. В нарушение норм материального права суд отнёс оспариваемую сделку к крупной, фактически сравнив стоимость отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью всего имущества общества, не учёл тот факт, что договор купли-продажи от 25.08.2006 был одобрен общим собранием ООО «Протон» от 09.01.2007. По мнению подателей апелляционных жалоб, вывод суда о принятии решения 09.01.2007 с нарушением закона, необоснованный. Считают, что в случае, если Семёнов В.А. участвовал бы в собрании, его голос (25 %)_не мог бы повлиять на принятие решения, за которое проголосовали 75% голосов. Вывод арбитражного суда о том, что при наличии между участниками и обществом разногласий, решение заинтересованного участника общества об одобрении сделки не может быть принято в качестве надлежащего допустимого доказательства по делу, считают не соответствующим закону и обстоятельствам дела. Считают, что суд в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса самостоятельно изменил основание иска.

Семёнов Е.А. представил отзыв на апелляционные жалобы ООО «Протон» и ООО «Аптека «Классика», в котором указал, что с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзывах пояснил, что данные, отражённые в инвентаризационной книге не являются данными бухгалтерской отчётности и поэтому доказательного значения не имеет. Вместе с тем общее собрание общества не проводилось с 2004г., годовой баланс не утверждался, инвентаризация имущества ООО «Протон» не производилась более 3 лет. Собрание от 09.01.2007 проведено с нарушением ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности право каждого участника общества на участие в управлении обществом и на присутствие в собрании учредителей. Кроме того, считает, что поскольку собрание от 09.01.2007 было созвано Бояркиной Р.А. как исполнительным органом ООО «Протон», каковым она себя считает на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Протон» от 09.09.2005, проведённого Бояркиной единолично и с превышением своих полномочий ввиду указания в данном протоколе себя как единственного учредителя. Данный протокол является ничтожным в силу закона, в связи с чем все действия Бояркиной Р.А., как исполнительного органа по созыву собрания и заключению договора купли-продажи являются незаконными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционные жалобы.

В судебном заседании 25.04.2007 объявлялся перерыв до 26.04.2007 до 13.40 ч.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.11.1999 ООО «Протон» зарегистрировано в администрации г. Троицка Челябинской области, регистрационный номер 1301832-1, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 26-28).

28.02.2004 между Бояркиной Р.А. (продавец) и Семёновым Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Протон», на основании которого Семёнов Е.А. приобрёл долю в уставном капитале ООО «Протон», составляющую 25 % уставного капитала ООО «Протон» (т. 1 л.д. 8).

Согласно изменениям в учредительном договоре и уставе ООО «Протон» (т. 1 л.д. 22, 23) размер долей участников общества составляет:

Бояркиной Раисы Алексеевны - 75 %,

Семёнова Евгения Анатольевича - 25 %, о чём 23.03.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Протон» ОГРН 1027401099912 за государственным номером 2047408502073 (т. 1 л.д. 25).

25.08.2006 между ООО «Протон» (продавец) и ООО «Аптека «Классика» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения литера А, помещение N 2 на поэтажном плане (первый этаж): 5, 8, 8а, 8б, 8г, 8д, 8е, общей площадью 92,1 кв.м.), расположенного по адресу: Челябинская область г. Троицк, ул. Гагарина д. 14А (т. 1 л.д. 54).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 30.11.2006 продаваемое нежилое помещение, входит в состав нежилого помещения N 1 общей площадью 346,8 кв.м., которое расположено в здании жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область г. Троицк, ул. Гагарина д. 14А (т. 1 л.д. 55).

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что сделка представляет собой крупную сделку, совершенную с нарушением предусмотренного п. 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности, указав, что согласно балансу общества на 01.07.2006 стоимость имущества общества составляет 97 000 руб., спорное имущество продано за 850 000 руб., цена отчуждения составляет более 25 % стоимости имущества общества, решение о совершении такой сделки должно было приниматься высшим органом управления общества - общим собранием, однако такого решения ответчик суду не представил. Решение от 09.01.2007 об одобрении сделки не принято судом в качестве надлежащего допустимого доказательства по делу.

Обжалуемый судебный акт нельзя признать обоснованным исходя из следующего.

Частью 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд в нарушение требований, содержащихся в статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения неправильно применил нормы материального права, относя сделку к крупным сделкам, оценил стоимость имущества исходя из рыночной стоимости, а не данных бухгалтерской отчётности, как предусмотрено п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для целей определения сделки в качестве крупной стоимость отчуждаемого имущества должна устанавливаться на основании данных бухгалтерского учёта продавца и документов о балансовой стоимости продаваемого объекта.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Протон» на 01.07.2006, стоимость имущества ООО «Протон», определённая как сумма внеоборотных и оборотных активов общества составила 97 000 руб., а остаточная стоимость спорного имущества (92,1 кв.м.) по договору от 25.08.2006 составила на момент продажи лишь 6,02 % (стоимость нежилого помещения (346,7 кв.м.) согласно инвентарной книге составила 22 000 руб.) (т. 2 л.д. 20-22, 29).

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», приходит к выводу о невозможности отнесения спорного договора к крупной сделке (превышающей 25% балансовой стоимости имущества), требующей одобрения общего собрания участников ООО «Протон».

Оценка судом первой инстанции договора от 25.08.2006 как сделки, являющейся крупной, противоречит существу понятия таких сделок, отражённому в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, решением общего собрания участников ООО «Протон» от 09.01.2007 договор от 25.08.2006 одобрен, большинством голосов участников общества (75 %) (т. 1 л.д. 139).

Участник общества Семёнов Е.А. был уведомлен о проведении собрания 09.01.2007 (т. 2 л.д. 40-43).

На собрании 09.01.2007 Семёнов Е.А. не присутствовал по причине болезни, о чём направил заявление, попросив перенести собрание (т. 2 л.д. 50, 53).

Суд первой инстанции сделал вывод, о том, что поскольку проведение собрания не отложено по заявлению участника общества, решение общего собрания от 09.01.2007 принято с нарушением закона.

Однако суд в нарушение ст. ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал норму закона, которая нарушена при проведении собрания 09.01.2007 и не принял во внимание тот факт, что участие в голосовании Семёнова Е.А., обладающего 25 % голосов, не могло повлиять на результаты голосования, поскольку второй участник, участвовавший в голосовании, имеет 75 % голосов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что собрание участников общества ООО «Протон» от 09.01.2007 проведено с соблюдением действующего законодательства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если к моменту рассмотрения иска общим собранием участников. а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании её недействительной не подлежит удовлетворению.

Расходы ответчиков по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат взысканию с истца в пользу ответчиков (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2007 по делу N А76-31582/2006-24-583/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Семёнова Евгения Анатольевича, 26.05.1980г.р., место рождения г. Троицк Челябинской области, проживающего по адресу: 457100 Челябинская область г. Троицк ул. Советская д. 17 кв. 49, в пользу ООО «Протон» 1 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Семёнова Евгения Анатольевича 26.05.1980г.р., место рождения г. Троицк Челябинской области, проживающего по адресу: 457100 Челябинская область г. Троицк ул. Советская д. 17 кв. 49, в пользу ООО «Аптека «Классика» 1 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа .

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка