• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2007 года Дело N А76-29359/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие», на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 (судья Скрыль С.М.), при участии от: открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» - Зенкиной М.Г. (доверенность от 20.12.2006), отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел Металлургического района г. Челябинска - Тудвасова В.Ю. (доверенность от 20.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинское авиапредприятие» (далее - ОАО «Челябинское авиапредприятие») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просило принять договор по охране периметра контролируемой зоны аэропорта от 17.04.2006 в редакции истца. К участию в деле в качестве ответчика привлечен отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел Металлургического района г. Челябинска (далее - отдел вневедомственной охраны) (л.д. 2-4).

При рассмотрении дела в суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ОАО «Челябинское авиапредприятие» уточнило исковые требования и просило суд принять пункт 6.2 договора по охране периметра контролируемой зоны аэропорта от 17.04.2006 в редакции истца: «оплата по настоящему договору рассчитывается исходя из того, что стоимость одного часа работы одного сотрудника исполнителя составляет 15 руб. 76 коп. (НДС не облагается)» (л.д. 115). Заявление истца об уточнении требований принято арбитражным судом (л.д. 126).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2007 пункт 6.2 договора по охране периметра контролируемой зоны аэропорта от 17.04.2006 N140 принят в редакции ответчика: «Стоимость часа охраны составляет 141 руб. 50 коп. за один час работы одного милиционера (НДС не облагается)». Судом установлено, что заключение договора об охране аэропорта является обязательным как для истца, так и для ответчика. При этом истец имеет финансовую возможность для заключения с ответчиком договора на условиях ответчика (л.д. 128-129).

ОАО «Челябинское авиапредприятие», не согласившись с принятым решением, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 12.02.2007 отменить и принять новый судебный акт по делу. По мнению истца, суд дал ненадлежащую правовую оценку доводам истца, согласно которым ОАО «Челябинское авиапредприятие» является субъектом естественной монополии, в связи с чем цены и тарифы на услуги устанавливаются Федеральной службой по тарифам. Аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности установлен в размере 116 руб. и включает в себя не только охрану периметра аэропорта, но и другие охранные услуги. Согласно расчету ОАО «Челябинское авиапредприятие» размер затрат на охрану периметра аэропорта составляет 15 руб. 76 коп. (чел./час.). Истец также указал, что Министерство внутренних дел Российской Федерации не выполнило своих обязательств, установленных протоколом совместного совещания Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2006 NСА-16, а именно не обратилось за предоставлением дополнительных средств на охрану аэропортов из федерального или регионального бюджета, что повлекло увеличение стоимости услуг по договорам охраны (л.д. 132-134).

Отдел вневедомственной охраны представил отзыв на апелляционную жалобу и просил решение от 12.02.2007 оставить без изменения. Как пояснил ответчик, расчет стоимости часа охраны произведен им в соответствии с методикой расчета тарифов на услуги по охране имущества всех форм собственности, утвержденной уполномоченным органом. Довод истца о необходимости компенсации затрат на охрану аэропорта из федерального или регионального бюджета противоречит протоколу совместного совещания от 14.03.2006 NСА-16. Ответчик полагал, что денежные средства, получаемые истцом в виде сбора за авиационную безопасность, достаточны для оплаты услуг отдела вневедомственной охраны (л.д. 148-149).

В судебном заседании представитель ОАО «Челябинское авиапредприятие» поддержал доводы апелляционной жалобы и сослался на то, что затраты на охрану не должны превышать размер сбора за одну тонну максимальной взлетной массы, составляющий 116 руб., а потому стоимость работы одного сотрудника отдела вневедомственной охраны составляет 15 руб. 76 коп. за один час.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил по изложенным мотивам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.04.2006 между ОАО «Челябинское авиапредприятие» (заказчик) и отделом вневедомственной охраны (исполнитель) составлен договор N140, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране объекта собственными силами и средствами (л.д. 9-13). Названный договор подписан исполнителем с протоколом разногласий, касающимся пунктов 6.2 и 7.6 договора. Дополнительное соглашение к договору N140, предложенное отделом вневедомственной охраны, истцом не подписано ( л.д. 17-18).

В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашения относительно пункта 6.2 договора, регулирующего цену договора, ОАО «Челябинское авиапредприятие» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в соответствии со статьями 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора об охране аэропорта подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел в настоящее время является обязательным как для истца, так и для ответчика.

Согласно статьям 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 6 ст. 84 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение названного правила, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N587 (в редакции от 01.12.2005) «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», обществом «Челябинское авиапредприятие» и отделом вневедомственной охраны подписан договор от 17.04.2006 N140, являющийся по своей гражданско-правовой природе договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). Услуги по договору N140 оказываются исполнителем (ответчик) заказчику (истец), поэтому на заказчике в силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по оплате данных услуг.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и пятипроцентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N589).

При этом согласно письму Минэкономики России от 24.05.1999 N7-567 подразделения вневедомственной охраны в зависимости от причин, влияющих на увеличение расходов по охране имущества всех форм собственности, имеют право самостоятельно вносить изменения в расчеты при составлении экономически обоснованных тарифов.

Приказом Управления вневедомственной охраны при ГУВД Челябинской области от 13.12.2005 N2005 утверждены тарифы, в соответствии с которыми определяется плата за оказанные услуги вневедомственной охраны (л.д. 83-92). Стоимость работы одиночного милицейского поста в соответствии с пунктом 3 названных тарифов установлена в размере 141 руб. 50 коп. Расчет почасового тарифа обоснован ответчиком со ссылкой на действующие нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность подразделений вневедомственной охраны (л.д. 107-108). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил стоимость часа охраны одним сотрудником отдела вневедомственной охраны в размере 141 руб. 50 коп.

Доводам истца о необходимости установления стоимости услуг на основании приказа Минтранса Российской Федерации от 02.10.2000 N110, Федеральных авиационных правил от 28.11.2005 N142 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с преамбулами названных нормативно-правовых актов нормы приказа и правил направлены на государственное регулирование деятельности гражданской авиации. Правоотношения по поводу установления стоимости услуг охраны в сферу правового регулирования данных актов не входят.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции заключает, что выводы суда первой инстанции правильны, основаны на материалах дела и требованиях законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа .

     Председательствующий судья
Л.Ф. Башарин


Судьи
М.Т. Хасанова
З.Н. Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-29359/2006
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2007

Поиск в тексте