• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2007 года Дело N А47-7398/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Митичева О.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Илецксоль» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2007 по делу N А47-7398/2006 (судья Бабина О.Е.), при участии от открытого акционерного общества «Илецксоль» - Обчаренко А.С. (доверенность от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Оренбургэнергосбыт» (далее - ОАО «Оренбургэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «Илецксоль» (далее - ОАО «Илецксоль», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N11068 от 01.09.2005 (л.д. 7-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2007 был принят пункт 5.11 договора энергоснабжения N 11068 от 01.09.2005 в редакции ОАО «Оренбургэнергосбыт», подпункты г), д), е) пункта 6.3 договора энергоснабжения N 11068 от 01.09.2005 в редакции ОАО «Илецксоль», во включении пункта 6.8 в указанный договор ОАО «Илецксоль» отказано (т. 2, л.д. 96-99).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части принятия пунктов 5.11 и 6.8 договора энергоснабжения N11068 от 11.09.2005 в редакции ОАО «Оренбургэнергосбыт» отменить, принять новое решение, включив в договор п.п. 5.11 и 6.8 в редакции ОАО «Илецксоль» (т.2, л.д. 101). В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Принятие арбитражным судом первой инстанции пункта 5.11 договора энергоснабжения N11068 от 01.09.2005 нарушает законные права ОАО «Илецксоль». Так, в случае выставления истцом (в результате халатности или злого умысла) платежного документа на сумму, превышающую размер фактически потребленной энергии в несколько раз, ОАО «Илецксоль», несмотря на заявление об ошибке в платежном документе, будет вынуждено произвести оплату на сумму, указанную в платежном документе. Кроме того, пункт 5.11 договора в редакции ОАО «Оренбургэнергосбыт» также противоречит порядку расчетов, предусмотренному сторонами в п. 5.3 договора, согласно которому «окончательный расчет производится в месяце, следующем за расчетным, по показаниям расчетных приборов учета», а не по платежному документу. Также, указывая на то, что ОАО «Илецксоль» в силу пунктов 3.1.2. и 3.1.15 договора уведомлено о количестве потребленной за расчетный период энергии, суд не учел и не дал оценку тому, что это не освобождает ОАО «Илецксоль» от обязанности оплатить платежный документ, в котором обнаружена ошибка. Судом также было оставлено без рассмотрения предложение ответчика об альтернативном варианте пункта 5.11 договора, согласно которому ОАО «Илецксоль» производит окончательный расчет в неоспариваемом размере в срок, установленный п. 5.3 договора, а размер, по которому возникли разногласия - только после проведения проверки и подтверждения суммы энергоснабжающей организацией. Ответчик также считает, что суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие соглашения сторон, необоснованно отказал во включении в договор пункта 6.8, поскольку это противоречит, по его мнению, ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей, что в случае возникновения разногласий при заключении договора и передачи их на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

ОАО «Оренбургэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. В отзыве истец ссылается на необоснованность позиции ответчика о необходимости включения в договор п.6.8, поскольку согласно ст.330 ГК РФ неустойка устанавливается либо законом, либо договором. Так как действующим законодательством не предусмотрена неустойка за недопоставку электроэнергии, то неустойка за нарушение обязательства по поставке электроэнергии может быть включена в договор энергоснабжения только по соглашению сторон. Поскольку такое соглашение между истцом и ответчиком отсутствует, то суд правомерно отказал ответчику во включении в договор п. 6.8. Кроме того, по мнению истца предлагаемая ответчиком редакция п.5.11 договора энергоснабжения противоречит согласованной сторонами редакции п. 5.3. этого же договора. Согласно п. 5.3 окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится ОАО «Илецксоль» до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, данный пункт не предусматривает каких-либо исключений из установленного срока оплаты. Предлагаемая же ОАО «Илецксоль» редакция п. 5.11 договора позволяет ответчику нарушать установленный в п.5.3 договора порядок окончательного расчета за поставленную электрическую энергию, используя в качестве причины неисполнения обязанности по оплате поставленной электрической энергии сам факт оспаривания ее стоимости. Напротив, п.5.11 договора в редакции ОАО «Оренбургэнергосбыт» не нарушает законных прав и интересов ОАО «Илецксоль», так как предусматривает перерасчет стоимости поставленной электрической энергии в случае обнаружения ошибок в платежном документе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО «Оренбургэнергосбыт».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Илецксоль» просило дополнить договор энергоснабжения N11068 от 01.09.2005 пунктом 6.8 в следующей редакции: «За недоотпуск электроэнергии, за исключением случае, предусмотренных пунктом 6.3, энергоснабжающая организация выплачивает абоненту стоимость недоотпущенной электроэнергии в размере: - 1,35-кратной стоимости электроэнергии, если недоотпуск электроэнергии составил от 5 до 50 % от договорной величины за расчетный период; - 2-кратной стоимости электроэнергии, если недоотпуск в электроэнергии составил более 50 % от договорной величины за расчетный период.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенная редакция пункта 6.8 договора электроснабжения N11068 от 01.09.2005 была обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение установленной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Статья 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер неустойки может быть увеличен по соглашению сторон, если закон это не запрещает.

Из материалов дела не следует, что ответчиком представлены доказательства того, на основании какого нормативно-правового акта предусмотрено обеспечение обязательств, возникших из договора энергоснабжения, способами исполнения обязательств, предусмотренных главой 23 ГК РФ, в заявленном ответчиком порядке и размере.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при таких обстоятельствах единственным условием для включения такого пункта в договор энергоснабжения, являлось бы соглашение сторон. В связи с отсутствием согласия истца на включение в текст договора энергоснабжения N11068 от 01.09.2005 пункта 6.8 у суда первой инстанции не было оснований для включения в текст договора указанного пункта.

Доводы ответчика о неправомерности отказа во включении судом первой инстанции в текст договора N11068 от 01.09.2005 пункта 5.11 в редакции ОАО «Илецксоль» также не имеют под собой оснований.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Порядком расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2000 г. N 294 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307) оплата потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено соглашением сторон.

Согласованный сторонами пункт 5.3 договора энергоснабжения N11068 от 01.09.2005 устанавливает следующие сроки оплаты электрической энергии (в редакции протокола-соглашения от 20.01.2006 - т.1, л.д.50-54) плановые платежи за потребление электрической энергии - до 1, 10, 20 числа расчетного месяца равными долями на основании договорных величин, окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям расчетных приборов учета, переданным в соответствии с пунктом 3.1.2, с исключением сумм плановых платежей.

Предусмотренный сторонами в пункте 5.3 договора энергоснабжения N11068 от 01.09.2005 порядок расчетов в полной мере соответствует требованиям, изложенным в вышеуказанном Порядке расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ. Принятие пункта 5.11 рассматриваемого договора в редакции ответчика создало бы противоречия в самом договоре и, как обоснованно указал суд первой инстанции, основу для неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО «Илецксоль» обязанностей по оплате электрической энергии в установленные сроки.

Кроме того, доводы ответчика о том, что принятие пункта 5.11 в редакции истца нарушает законные интересы ОАО «Илецксоль» также необоснованны. Принятый судом первой инстанции пункт 5.11 устанавливает, что «если после проверки выяснится, что необходим перерасчет, то он производится при выписке очередного платежного документа».

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, пункт 5.11 в редакции ОАО «Оренбургэнергосбыт» содержит достаточные правовые механизмы для устранения возможных неблагоприятных последствий для ответчика в части оплаты потребленной электрической энергии.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований АПК РФ не подтверждены материалами дела. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2007 по делу N А47-7398/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Илецксоль»» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа .

     Председательствующий судья
 Л.Ф. Башарина
 
Судьи
 М.Т. Хасанова
 О.П. Митичев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-7398/2006
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2007

Поиск в тексте