ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2007 года Дело N А76-16032/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Дом торговли», общества с ограниченной ответственностью «Магазин N 39», на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2006 по делу N А76-16032/2006 (судья Соколова И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дом торговли» (далее - ОАО «Дом торговли», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альп» (далее - ООО «Альп», ответчик) об оспаривании права собственности ответчика на здание кафе «Молочное - бар «Русь» общей площадью 204,7 кв.м. с учетом подвального помещения площадью 38,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Озерск, пр. К. Маркса, 29 -Г и признании права собственности за истцом на указанное подвальное помещение, расположенное между осями «В-Г» и рядами «17-20» на отметке - 5,60м. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных тре6бований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магазин N 39» (далее - ООО «Магазин N 39»), Управление Федеральной регистрационной службы (далее - регистрационная служба) (т.1, л.д. 2-3 ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных тре6бований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралинвестмаркет» (далее - ООО «Уралинвестмаркет») (т.2, л.д. 17).

В судебном заседании (19.12.2006) истец заявил ходатайства об изменении процессуального статуса ООО «Уралинвестмаркет» с третьего лица на ответчика, уточнил исковые требования, просит по требованиям о признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание кафе «Молочное - бар «Русь» ответчиком считать ООО «Альп», по требованиям о признании права собственности на подвальное помещение общей площадью 38,2 ответчиком считать ООО «Уралинвестмаркет», которые удовлетворены в порядке ст. 49, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 89).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 91-94).

С принятым судебным актом не согласились ОАО «Дом торговли», ООО «Магазин N 39», в апелляционных жалобах просят решение отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

23.04.2007 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований по делу N А76-16032/2006.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу указанной правовой нормы отказ от иска возможен при рассмотрении дела в суде любой инстанции. Рассмотрев заявленный отказ от иска, исследовав обстоятельства дела с учетом положений ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ ОАО «Дом торговли» от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

При подаче апелляционных жалоб ОАО «Дом торговли», ООО «Магазин N 39» была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. и соответственно 2000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2006 по делу N А76-16032/2006 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Дом торговли» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., перечисленной платежным поручением от 02.03.2007 N 27.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Магазин N 39» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., перечисленной платежным поручением от 02.02.2007 N 17.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа .

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка