ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2007 года Дело N А07-44159/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Салаватский экспериментальный механический завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2006 по делу N А07-44159/2004 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от открытого акционерного общества «Салаватский экспериментальный механический завод» - Сафиуллина Р.З. (протокол заседания совета директоров от 20.02.2004), от муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятии «Петряевское» - Шагиева Р.Р. (доверенность от 23.03.2006 б/н), от сельскохозяйственного производственного кооператива «Алга» - Шагиева Р.Р. (доверенность от 05.01.2005 б/н),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Салаватский экспериментальный механический завод» (далее - ОАО «СЭМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Петряевское» (далее -МУСП «Петряевское», ответчик 1), сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк» (далее - СПК «Маяк», ответчик 2) об истребовании из чужого незаконного владения имущества (сельскохозяйственная продукция) (пшеница - 100 тн, ячмень - 130 тн, гречиха - 5 тн, семена подсолнечника - 136 тн, рожь - 8 тн, овес - 5 тн), переданного по договору хранения сельскохозяйственной продукции от 13.10.2004.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2005 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив «Алга» (далее -СПК «Алга», ответчик 3), открытое акционерное общество «Чишминское» (далее - ОАО «Чишминское», ответчик 4), государственное унитарное предприятие «Башкирские мельницы» в лице филиала «Чишминский элеватор» (далее - ГУП «Башкирские мельницы», ответчик 5).

16 августа 2006 г. истец заявил ходатайство об уточнении требований в отношении нескольких ответчиков, привлеченных к делу, и просил обязать ответчиков солидарно возместить и возвратить истребуемое имущество. Просил взыскать в натуре с ответчиков МУСП «Петряевское» и СПК «Алга» в солидарном порядке: пшеницу ГОСТ 9353-90, сорт рядовой, тип 1, подтип 4, класс 3, в количестве 100 тн на сумму 180 000 руб., рожь (зерна посевные) 8 тн на сумму 9 600 руб., ячмень ГОСТ 28672-90, сорт рядовой, класс 2, в количестве 130 тн на сумму 156 000 руб., с ответчика ОАО «Чишминское» - семена подсолнечника в количестве 109 960 кг на сумму 329 880 руб., с ответчика ГУП «Башкирские мельницы» - семена подсолнечника в количестве 20 520 кг на сумму 61 560 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 ноября 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «СЭМЗ» подало апелляционную жалобу. Считает решение незаконным, полагает, что арбитражный суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ОАО «СЭМЗ» просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2006 отменить. Полагает, что договор хранения нельзя отнести к крупным сделкам, так как стоимость услуг по названному договору с 13.10.2004 по 01.05.2005 составляет 19 500 руб., поэтому данная сделка соответствует требованиям закона, является действительной, порождающей соответствующие права и обязанности для ее участников.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что арбитражный суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не способствовал установлению фактических обстоятельств дела для вынесения всестороннего, полного, объективного решения по делу.

В судебном заседании представитель ОАО «СЭМЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков - МУСП «Петряевское», СПК «Алга» - не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

СПК «Маяк», ОАО «Чишминское», ГУП «Башкирские мельницы», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие ответчиков СПК «Маяк», ОАО «Чишминское», ГУП «Башкирские мельницы» по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, МУСП «Петряевское», СПК «Алга», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что между МУСП «Петряевское» (хозяйство) и ОАО «СЭМЗ» (заготовитель) подписан договор от 15.04.2004 (т.1, л.д. 15-18), в соответствии с которым хозяйство обязуется передать выращенную им сельскохозяйственную продукцию будущего урожая 2004 года заготовителю по наименованию, ассортименту и в количестве, согласованных сторонами названного договора, а заготовитель обязуется принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1, т.1, л.д. 15). Перечень поставляемой продукции согласован в приложении 1 к названному договору (т.1, л.д. 18).

По договору хранения от 13.10.2004 (т.1, л.д. 19-21) МУСП «Петряевское» (хранитель) обязалось хранить сельскохозяйственную продукцию ОАО «СЭМЗ» (поклажедатель): пшеницу в количестве 100 тонн, ячмень в количестве 130 тонн, гречиху в количестве 5 тонн, семена подсолнечника в количестве 136 тонн, рожь в количестве 8 тонн, овес в количестве 5 тонн.

Размер вознаграждения за хранение продукции определен в сумме 3 000 руб. в месяц (п. 7, т.1, л.д. 19).

По акту 13.10.2004 ОАО «СЭМЗ» передало МУСП «Петряевское» на хранение сельскохозяйственную продукцию: пшеницу в количестве 100 тонн, ячмень в количестве 130 тонн, гречиху в количестве 5 тонн, семена подсолнечника в количестве 136 тонн, рожь в количестве 8 тонн, овес в количестве 5 тонн. На хранение передан подсолнечник, находящийся в поле площадью 170 га, расчетной урожайностью 0,8 тн/га (т.1, л.д. 20).

11 ноября 2004 года МУСП «Петряевское» и ОАО «СЭМЗ» расторгли договор хранения от 13.10.2004, о чем составлено соглашение (т.1, л.д. 50).

Поскольку сельскохозяйственная продукция не возвращена, истец обратился с иском об истребовании имущества в натуре у ответчиков: МУСП «Петряевское» и СПК «Алга» в солидарном порядке - пшеницы ГОСТ 9353-90, сорт рядовой, тип 1, подтип 4, класс 3, в количестве 100 тн на сумму 180 000 руб., ржи (зерна посевные) 8 тн на сумму 9 600 руб., ячменя ГОСТ 28672-90, сорт рядовой, класс 2, в количестве 130 тн на сумму 156 000 руб., ОАО «Чишминское» - семян подсолнечника в количестве 109 960 кг на сумму 329 880 руб., ГУП «Башкирские мельницы» - семян подсолнечника в количестве 20 520 кг на сумму 61 560 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт нахождения на хранении у ответчика товара, принадлежащего истцу.

Примечание о принятии подсолнечника составлено сторонами за рамками договора хранения от 13.10.2004, поскольку примечание не соответствует продукции, указанной сторонами в п. 1 договора хранения, являющегося предметом договора. По этой причине истец не вправе требовать с ответчика возврата семян подсолнечника в рамках договора хранения от 13.10.2004.

Договор хранения является ничтожной сделкой, не соответствует ст.ст. 168, 317, 537, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пунктам 5.1, 5.2, 5.4, 5.10, 6.1 устава МУСП «Петряевское» (т.3, л.д. 98-104).

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу СПК «Маяк» другим ответчикам семян подсолнечника. Поскольку договор хранения заключен непосредственно между истцом и ответчиком, у истца отсутствуют гражданско-правовые отношения с ГУП «Башкирские мельницы», ОАО «Чишминское», СПК «Алга», СПК «Маяк», требования в отношении названных ответчиков заявлены неосновательно.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в иске в связи с недоказанностью заявленных требований.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст.ст. 301, 900 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из данной нормы, ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, то есть лицо, обладающее имуществом без надлежащего правового обоснования.

Истец должен доказать принадлежность ему имущества на праве собственности, а также нахождение имущества в наличии.

Между тем спорное имущество было передано МУСП «Петряевское» на основании договора хранения от 13.10.2004.

Содержанием виндикационного иска является возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью или вещами того же рода и качества.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, в связи с чем невозможно предъявление виндикационного иска в отношении вещи, определенной родовыми признаками или не сохранившейся в натуре.

При таких обстоятельствах отсутствуют квалифицирующие признаки, с наличием которых законодатель связывает применение судом ст. 301 ГК РФ.

Заявленные требования предполагают наличие имущества в натуре.

Согласно справке МУСП «Петряевское» от 15.08.2006 по состоянию на 01.06.2006 зерно отсутствует. Зерно урожая 2004 года использовано на семена и корм скоту предприятия (т.3, л.д. 64). Распоряжением главы администрации Чишминского района Республики Башкортостан от 03.10.2004 N 444/1-р (т.1, л.д. 54) имущественный комплекс МУСП «Петряевское» передан в доверительное управление СПК «Алга».

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 2 ст. 889 ГК РФ).

При этом согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Договорные отношения по хранению имущества возникли между ОАО «СЭМЗ» и МУСП «Петряевское». Спорное количество пшеницы, ячменя, гречихи, семян подсолнечника, ржи, овса у ответчика отсутствует в натуре, поэтому реально он не может исполнить обязательство по возврату товара.

При отсутствии товара в натуре поклажедатель вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости недостающего товара (ст.ст. 15, 393, 900, 901 ГК РФ).

Ответчики (СПК «Маяк», СПК «Алга», ОАО «Чишминское», ГУП «Башкирские мельницы») в договорных отношениях с истцом не состоят. Поэтому к ним неправомерно предъявлены требования, вытекающие из нормы ст. 900 ГК РФ, так как обязательств по возврату имущества у них не возникло.

В решении арбитражный суд первой инстанции указал, что сделка от 13.10.2004 является крупной. Однако арбитражный суд первой инстанции не вправе в одном процессе при отсутствии встречного иска давать правовую оценку оспариваемой сделке, поскольку последняя может быть признана недействительной только по иску ограниченного круга лиц.

Акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности СПК «Маяк» от 18.02.2006 (т.3, л.д. 49-53) свидетельствует о движении сельскохозяйственной продукции МУСП «Петряевское» и передаче СПК «Маяк». В то же время указание в акте на то, что сделка является ничтожной, не имеет юридической силы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2006 по делу N А07-44159/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Салаватский экспериментальный механический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа .

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка