ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2007 года Дело N А76-35295/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пещерова Станислава Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2006, по делу N А 76-35295/2006 (судья Кремлева Л.И.), при участии : от истца - Пещеров С.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Пещеров С.Ю. (далее - ИП Пещеров) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском открытому акционерному обществу «Охотничий салон «Соболь» (далее -ООО «Соболь») и иском о взыскании долга по договору поставки N1512 от 24.01.2004 и пени за пользование чужими денежными средствами.

Истец 23.12.2005 до вынесения решения по делу в порядке ст.49 АПК РФ уточнил основание иска, просит взыскать долг по накладной N9 от 18.04.2003 в соответствии 486 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2006 (резолютивная часть от 19.12.2006) в удовлетворении исковых требований ИП Пещерову отказано.

В апелляционной жалобе ИП Пещеров просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно были определены юридически значимые обстоятельства. Не установлено, был ли заключен договор поставки между сторонами, суд не дал оценки нотариально заверенному договору. Суд не истребовал подлинный экземпляр накладной у ответчика.

В судебном заседании представитель ИП Пещерова поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Охотничий салон «Соболь», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на представленной истцом копии накладной N9 от 18.04.2003г.( л.д.8а)., которая написана под копирку, имеется печать и подпись в получении.

При подаче искового заявления в суд истец как основание иска указывал- договор поставки N12а от 24.02.2003 и акт приема передачи товара от 24.02.2003, согласно которым истец поставил ответчику мебельное оборудование на общую сумму 242700 руб. Однако с согласия истца определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2005 они были исключены из числа доказательств по делу.

Подлинные документу суду не были представлены. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, истец не представил подлинную накладную, установить время внесения записи и постановки печати не представляется возможным. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Накладная N9 от 18.04.2003, на которую ссылается истец в обоснование исковых требований, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства получения ответчиком товара. Указанная накладная выполнена через копировальную бумагу. Первый экземпляр накладной суду не представлен.

Согласно сообщения о невозможности дать заключения по арбитражному делу NА76-35295/05-1-1080 по иску ИП Пещерова С.Ю., г.Магнитогорск о взыскании денежных средств, определить время исполнения подписи в графе «Получил» и оттиска печати не представляется возможным. Рукописный текст и подпись в графе «Выдал» выполнены через копировальную бумагу ( л.д. 108-111).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между ним и истцом обязательственных отношений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Челябинской области принял решение от 19.12.2006 в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2006 по делу N А76-35295/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пещерова Станислава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа .

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка