• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 марта 2007 года Дело N А07-19064/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпродсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2006 по делу NА07-19064/2006-А-СРН (судья Р.Н. Сафиуллина),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпродсервис» (далее - ООО «Уралпродсервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 27.07.2006 N 289/121 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труды, что составляет 40000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования ООО «Уралпродсервис» удовлетворены частично: оспариваемое постановление от 27.07.2006 N 289/121 изменено в части назначения административного наказания. Суд установил размер штрафа в сумме 30000 руб.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о замене заинтересованного лица в связи с реорганизацией. Во исполнение Приказа Федеральной налоговой службы от 20.10.2006 N СА7-3-15/723 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан», Приказа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 08.11.2006 N 15-04/277 «О реорганизации территориальных органов Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан», Приказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы от 29.12.2006 N 18-03/1 «О реорганизации Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан» просит заменить Инспекцию Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан. В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО «Уралпродсервис» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом при разрешении спора не были приняты доводы, изложенные обществом в заявлении, а также нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Инспекции также пояснила, что вина общества и событие правонарушения подтверждены материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя и заинтересованного лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 18.07.2006 проведена проверка бистро «Балтик Альфа», принадлежащего ООО «Уралпродсервис», расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Шумавцова, 13, по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. В ходе проверки был установлен факт реализации алкогольной продукции, маркированной с нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 786 «Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции», а именно:

Шотландский виски емк. 1 литр, алк. 16 %, дата розлива 09.09.2003 в количестве 1 шт.;

Мартини «Бьянко» емк. 1 литр, алк. 16 %, дата розлива 19.09.2003 в количестве 1 шт.;

Мартини «Россо» емк. 1 литр, алк. 16%, дата розлива 22.09.2003 в количестве 1 шт.;

Виски «White Horse» емк. 0.75 литр, алк. 40-43% в количестве 1 шт.;

Виски «Canadian Club» емк. 0.75 литр, алк. 40 %, дата розлива 10.10.2001 в количестве 1 шт.;

Коньяк «Александр Бержерак» емк. 0.5 литр, алк. 40%, дата розлива 12.09.2005 в количестве 1 шт.;

Горькая настойка «5 капель» емк. 0.5 литр, алк. 40%, дата розлива 12.09.2005 в количестве 1 шт.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению о назначении административного наказания проверкой также установлен факт хранения на складе алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота: вино «Кадарка» емк. 0.75 литр, алк. 10-12 %, дата розлива 17.11.2004 в количестве 2 шт.; вино «Алиготе» емк. 0.75 литр, алк. 10-12 %, дата розлива 26.04.2005 в количестве 2 шт.

Указанные обстоятельства были отражены в акте проверки от 18.07.2006 N 121 (л.д. 26), протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.07.2006 (л.д. 59).

По результатам проверки инспекцией был составлен протокол от 19.07.2006 N 289/121 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении ст. ст. 10.2, 11, 12, 16, 25, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров (л.д. 34-36).

Постановлением от 27.07.2006 N 289/121 о назначении административного наказания (л.д. 29-30) заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Общество не согласилось указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене по основаниям, на которые ссылается впоследствии в апелляционной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для признания незаконным и для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Пункт 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) в области оборота алкогольной продукции запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием спирта более 9 процентов объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, подлежит обязательной маркировке специальными федеральными марками, которые являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции. Требования к образцам федеральных специальных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации, порядок маркировки алкогольной продукции осуществляется также в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки региональными специальными марками в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Аналогичное правило закреплено в п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые на распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», из которых следует, что не допускается продажа алкогольной продукции, немаркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации), или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 786 «Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции» с 01.01.2006 установлены новые правила маркировки алкогольной продукции.

Судом первой инстанции установлено, что на день проведения проверки (18.07.2006) у заявителя на реализации находилась следующая алкогольная продукция, немаркированная в установленном законодательством Российской Федерации порядке: Шотландский виски емк. 1 литр, алк. 16 %, дата розлива 09.09.2003 в количестве 1 шт.; Мартини «Бьянко» емк. 1 литр, алк. 16 %, дата розлива 19.09.2003 в количестве 1 шт.; Мартини «Россо» емк. 1 литр, алк. 16%, дата розлива 22.09.2003 в количестве 1 шт.; Виски «White Horse» емк. 0.75 литр, алк. 40-43% в количестве 1 шт.; Виски «Canadian Club» емк. 0.75 литр, алк. 40 %, дата розлива 10.10.2001 в количестве 1 шт.; Коньяк «Александр Бержерак» емк. 0.5 литр, алк. 40%, дата розлива 12.09.2005 в количестве 1 шт.; Горькая настойка «5 капель» емк. 0.5 литр, алк. 40%, дата розлива 12.09.2005 в количестве 1 шт.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: актом проверки от 18.07.2006 N 121 (л.д. 26), протоколом осмотра от 18.07.2006 (л.д. 53-55), объяснительной директора бистро Старковой Е.А (л.д. 49), протоколом опроса свидетеля - бармена Мамлиной Е.А. (л.д. 50-51). При этом из объяснительных директора и бармена следует, что алкогольная продукция согласно описи, несмотря на то, что не прошла перемаркировку, находилась на реализации в связи с тем, что бутылки были «в розливе», а это, по мнению указанных лиц, не является нарушением установленных правил.

С учетом изложенного, допущенные нарушения правомерно квалифицированы инспекций и судом первой инстанции по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции также установлено, что материалами дела не подтверждается факт хранения на складе алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота. Данный вывод обоснованно сделан судом первой инстанции на основании показаний проверяющего инспектора Бабичевой Э.Р. и пояснений директора бара Старковой Е.А. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 18.07.2006 (л.д. 54), из которого следует, что указанные четыре бутылки вина находились в кабинете директора.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал действия налогового органа в данной части неправомерными.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе описи арестованной продукции не указано лицо, которому передана на ответственное хранение алкогольная продукция, является несостоятельной, поскольку данные сведения содержаться в представленных в материалы дела акте передачи на ответственное хранение арестованной продукции от 18.07.2006 (л.д. 43-44) и протоколе о наложении ареста на товары от 18.07.2006 (л.д. 45-47). Из названных актов следует, что алкогольная продукция передается на хранение директору Старковой Е.А. На документах имеется ее подпись.

Ссылка заявителя на то, что актом проверки от 18.07.2006 N 121 установлено применение контрольно-кассовой техники и наличие надлежащим образом оформленных ценников на реализуемую продукцию, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, постольку установление в ходе проверки указанных фактов не связано с вменяемым заявителю нарушением и не относится к числу обстоятельств, учитываемых при назначении административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом и Федеральным законом N 134-ФЗ от 08.08.2001, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих нарушение права общества на защиту и являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, так же как и обстоятельств, исключающих привлечение общества к ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекцией соблюдены. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения, судом не выявлено.

Размер штрафа, с учетом внесенных судом первой инстанции изменений, определен в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы не ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2006 г. по делу N А07-19064/2006-А-СРН оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпродсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий судья
М.В. Чередников


Судьи
Е.В. Бояршинова
З.Н. Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-19064/2006
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 марта 2007

Поиск в тексте