• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2007 года Дело N А47-7475/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Бояршиновой Е.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 декабря 2006г. по делу N А47-7475/2006 (судья Сиваракша В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-М» (далее - ООО «Кристалл-М», общество, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций в сумме 2 676 674 руб. по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2006 в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции отказано. Решение арбитражного суда было обжаловано. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе ссылается на то, что налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие необоснованность доначисления налога на прибыль, а также применения налоговых санкций, произведенных в ходе камеральной налоговой проверки.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 2005 год. В соответствии со ст.88, 93 НК РФ для проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки в ООО «КБ «Агросоюз» было направлено требование о представлении информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Кристал-М». На основании представленной распечатки ООО «КБ «Агросюз» по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Кристалл-М» налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком занижен и не уплачен в бюджет налог на прибыль в сумме 13 383 371 руб., в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 55 764 044 руб., так как на расчетный счет общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 поступили денежные средства в сумме 65 801 570 руб. (в том числе НДС - 10 037 525 руб.).

Решением налогового органа N 07-28/877-14419 ООО «Кристалл-М» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 676 674 руб., этим же решением обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль за 2005 год в сумме 13 383 371 руб.

В соответствии со ст. 246 НК РФ ООО «Кристалл-М» является плательщиком налога на прибыль.

В силу ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль в соответствии с главой 25 НК РФ для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций», «Налог на доходы от капитала» настоящего кодекса.

Из материалов дела усматривается, что помимо прочих поступлений на расчетный счет ООО «Кристалл-М» были зачислены денежные средства по оплате по договорам займа, по возврату по договорам займа, по выдаче кредита, по возврату кредита, по оплате векселей, денежные средства, перечисленные по соглашению о совместной деятельности, по возврату подотчетных сумм.

Согласно пп.10 п.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Аналогичная норма предусмотрена в перечне расходов, которые не учитываются при определении налоговой базы (п.12 ст.270 НК РФ), в соответствии с которой к таким расходам относятся расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

В силу пп.2 п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются необоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст.269 НК РФ (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со ст.ст. 269 и 291 НК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что доначисленную сумму налога на прибыль нельзя признать достоверной, а привлечение общества к налоговой ответственности - правомерным.

Кроме того, налоговый орган не воспользовался предоставленными пп.7 п.1 ст.31 НК РФ полномочиями для определения сумм налога, подлежащего внесению в бюджет расчетным путем.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что факт непредставления обществом запрашиваемых документов не является основанием для доначисления ООО «Кристалл-М» налога на прибыль путем включения в налогооблагаемую базу поступивших на его расчетный счет денежных средств, которые в силу прямого указания закона не подлежат включению.

Решение арбитражного суда первой инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании закона и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от «4-5» декабря 2006 года по делу N А47-7475/2006 АК-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражного суд Уральского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

     Председательствующий судья
 Н.Н. Дмитриева
 
Судьи
Е.В. Бояршинова
М.В. Чередникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-7475/2006
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 апреля 2007

Поиск в тексте