• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2007 года Дело N А47-8078/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2006 по делу N А47-8078/2006 (судья Карев А.Ю.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» Федоренко А.Г. (удостоверение N 752 от 09.03.2004),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее - налогоплательщик, общество, ООО «Оренбург Водоканал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 21.07.2006 N 08-28/27474.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2006 по настоящему делу требования налогоплательщика удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловала его по следующим основаниям. Налоговый орган считает, что заключение договора с ООО «Услуги и Консультации» г. Москва экономически нецелесообразно, поскольку аудиторские компании, находящиеся в г. Оренбурге, могут оказать те же услуги, но по стоимости дешевле минимум в 1 000 раз. По результатам встречной проверки установлено, что ООО «Услуги и Консультации» на запросы инспекции не отвечает, за 2005 год им представлена нулевая отчетность. Сумма 3 000 000 руб., полученная ООО «Услуги и Консультации» от налогоплательщика, не включена в доход, с нее не уплачен налог. По мнению налогового органа, у налогоплательщика имеются признаки недобросовестности.

Общество представило отзыв от 26.02.2007 N 1-2/486 на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие инспекции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «Оренбург Водоканал» по факту представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, согласно которой у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога в сумме 2 077 004 руб.

В ходе проверки было установлено занижение налогоплательщиком налог на прибыль в сумме 720 000 руб. в результате занижения налоговой базы на 3 000 000 руб. за счет неправомерного включения в расходы стоимости услуг, оказанных по договору N 04/05-УК от 01.03.2005 (т. 1, л.д. 21-23), заключенного с ООО «Услуги и консультации» на сумму 3 000 000 руб. В подтверждение указанной суммы обществом представлен акт приема-передачи оказанных услуг N 1/04/05-УК (т. 1, л.д. 26). Инспекция посчитала указанную сделку экономически нецелесообразной.

По результатам проверки было вынесено решение N 08-28/27474 от 21.07.2006 о привлечении ООО «Оренбург Водоканал» к налоговой ответственности. Указанным решением обществу доначилен налог на прибыль за 2005 год в сумме 720 000 руб., пени в сумме 35 604 руб., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 144 000 руб.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением инспекции и обжаловал его в Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается - для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами понимаются любые затраты при условии, что они произведены в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, указанные выше нормы позволяют выделить основные требования при формировании расходов, уменьшающих доход в целях налогообложения прибыли:

1. Расходы должны быть произведены.

2. Расходы должны быть обоснованны.

3. Расходы должны быть документально подтверждены.

4. Доход может быть уменьшен на любые расходы, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, за исключением перечня затрат, предусмотренного ст. 270 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт заключения договора на оказание услуг N 04/05-УК от 01.03.2005, представлен акт приема-передачи оказанных услуг N 1/04/05-УК. Факт оплаты по указанному договору подтверждается выпиской банка за период с 01.03.2005 по 19.01.2006.

В соответствии с п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе и расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

По смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. Кроме того, эти расходы подтверждены документально.

Судом первой инстанции обоснованно не принят вывод налогового органа о недобросовестности заявителя и его контрагента (ООО «Услуги и консультации»).

Доказательств того, что цена сделки не соответствует уровню рыночных цен за оказанные услуги, налоговым органом не приведено. Заключение ООО «Консалтинговая группа «РИМ» не является надлежащим доказательством в силу ст. 68 АПК РФ.

Отсутствие данных о перечислении ООО «Услуги и консультации» в бюджет налога на прибыль в рассматриваемом случае не может являться основанием для доначисления налога ООО «Оренбург Водоканал».

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В соответствии со ст. 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке ст. 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение контрагентом налогоплательщика, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных НК РФ обязанностей. Поэтому довод о том, что неуплата контрагентом налога на прибыль в бюджет является основанием для доначисления налога и применения штрафных санкций налогоплательщику, не принимается судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, ООО «Услуги и консультации» состоит на учете в налоговом органе. Согласно выписке из лицевого счета, представленной ОАО «Альфа-Банк» (т. 3, л.д. 102-137), ООО «Услуги и консультации» производило перечисления страховых взносов, НДФЛ за 2005 год. Данные факты свидетельствуют о реальных взаимоотношениях между организациями.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 декабря 2006 г. по делу N А47-8078/2006 АК-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа .

     Председательствующий судья
 Н.Н. Дмитриева
 
 
Судьи
 М.В. Тремасова-Зинова
 
 М.В. Чередникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-8078/2006
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 мая 2007

Поиск в тексте