• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2007 года Дело N А34-7495/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Чередниковой М.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Каргапольского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 05 декабря 2006 по делу N А34-7495/2006 (судья Крепышева Т.Г.),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Каргапольского района Курганской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Подгорбунских М.А. (далее - ИП Подгорбунских М.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за осуществление деятельности по обращению с опасными отходами без соответствующей лицензии.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано.

Прокурор, не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка объяснениям предпринимателя, признавшим требования прокурора и подтвердившим факт реализации отходов от переработки древесины в виде опила, стружки и отходов горбыля, относящихся к 5 классу опасности, местному населению.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом не выяснены все необходимые обстоятельства дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по обращению с опасными отходами прокуратурой Каргапольского района 17.10.2006 выявлен факт осуществления предпринимателем на территории пилорамы, находящейся по адресу: Курганская область, Каргапольский район, р.п. Красный Октябрь, ул. Кооперативная, 7, деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке размещению опасных отходов (опил, щепа, горбыль), образующимися при переработке древесины, без получения лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами.

По результатам проведения мероприятия был составлен акт осмотра пилорамы от 17.10.2006, на основании которого прокурором Каргапольского района 18.10.2006 вынесено постановления о возбуждении в отношении ИП Подгорбунских М.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 до 500 МРОТ.

Лицензируемым видом деятельности в силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии. Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, установлен статьей 17 данного Закона. В указанный перечень входит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.07.2003 N 663 «О внесении дополнений в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом МПР России от 02.12.2002 N 786 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», отходы в виде опилок, щепы и горбыля относятся к пятому классу опасности.

Из анализа данных норм следует, что лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель, на арендуемой им земельном участке, расположенном по адресу: Курганская область, Каргапольский район, р.п. Красный Октябрь, ул. Кооперативная, 7, осуществляет деятельность по заготовке и переработке древесины на находящейся у него в собственности ленточной пилорамы, на которой осуществляется распиловка древесины. В процессе указанной деятельности образуются отходы в виде опилок, стружки, горбыля, которые по мере накопления вывозятся в ФГУ «Кособродский лесхоз».

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Основным признаком предпринимательской деятельности является получение прибыли от использования, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что прокуратура не выявила, каким именно видом предпринимательской деятельности по обращению с опасными отходами, на который требуется специальное разрешение (лицензия), занимается на возмездной основе ИП Подгорбунских М.А., имеет ли место в деятельности предпринимателя сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, размещение опасных отходов.

Поскольку в соответствии со ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что предпринимателем осуществляется деятельность по обращению с опасными отходами, представлено не было, а в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Довод прокурора о том, что судом первой инстанции не дана оценка объяснениям предпринимателя, признавшим требования прокурора и подтвердившим факт реализации отходов от переработки древесины в виде опила, стружки и отходов горбыля, относящихся к 5 классу опасности, местному населению, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Поскольку из объяснений предпринимателя, данных им в судебном заседании 29.11.2006, следует, что отходы лесопереработки самостоятельно вывозятся им в ФГУ «Кособродский лесхоз» без какой-либо оплаты, либо вывозятся населением, а иные доказательства осуществления предпринимателем в целях извлечения дохода деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов в деле отсутствуют, то вывод прокурора об осуществлении предпринимателем указанной деятельности без лицензии, не соответствует обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом правильно применены номы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05 декабря 2007 г. по делу NА34-7495/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Каргапольского района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа .

     Председательствующий судья
 Е.В. Бояршинова
 
Судьи
 М.В. Чередникова
З.Н. Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-7495/2006
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 мая 2007

Поиск в тексте