• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2007 года Дело N А34-3566/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-ЛТД» на решение Арбитражного суда Курганской области от 09 октября 2006 г. (судья Губанова Е.И) по делу N А34-3566/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-ЛТД» о признании незаконным решения конкурсной комиссии от 16.06.2006 и признании недействительным открытого конкурса,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2006 (резолютивная часть от 02.10.2006) отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-ЛТД» о признании незаконным решения конкурсной комиссии Отдела управления образованием Администрации муниципального образования Лебяжьевского района (далее конкурсная комиссия) по итогам проведения открытого конкурса по размещению муниципального контракта на поставку угля, оформленного протоколом оценки о сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе N 3 от 16.06.2006, и о признании недействительным открытого конкурса.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-ЛТД» (далее ООО «Сибирь-ЛТД») не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его, указав, что допущенные конкурсной комиссией нарушения порядка опубликования конкурсной документации привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку существенно осложнили процесс подготовки заявителя к конкурсу, не позволили ему качественно подготовить заявку и сформулировать конкурсное предложение; выводы суда о необходимости предоставления доказательств нарушения прав заявителя противоречат пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Лебяжьевского поссовета Курганской области отзывом от 18.12.2006 отклонила доводы заявителя, сославшись на то, что конкурсная комиссия рассмотрела заявку ООО «Сибирь-ЛТД», кроме того, проведение конкурса было необязательно.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ООО «Сибирь-ЛТД» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, Отделом управления образованием Администрации муниципального образования Лебяжьевского района (далее Отдел управления образованием) было принято решение о проведении конкурса на размещение заказа на поставку 2018,2 тонн каменного угля. Приказами Отдела управления образованием от 05.06.2006 N 46/1 и N 46/2 были утверждены состав конкурсной комиссии, порядок работы конкурсной комиссии, конкурсная документация.

17.05.2006 в газете «Новый мир» было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на поставку каменного угля в количестве 2018,2 тонны. Для участия в конкурсе было подано пять заявок: общества с ограниченной ответственностью «Регион-СК», общества с ограниченной ответственностью «Лестоппром-Курган», общества с ограниченной ответственностью «Сибармгидромаш», закрытого акционерного общества «Тоболэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-ЛТД».

16.06.2006 состоялось заседание конкурсной комиссии. Представленные заявки были оценены конкурсной комиссией по бальной системе. По результатам конкурса победителем конкурса было признано общество с ограниченной ответственностью «Регион-СК», получившее наибольшее количество баллов - 8,73 (л.д. 75, 77). ООО «Сибирь-ЛТД» в конкурсе заняло третье место (л.д. 75).

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Сибирь-ЛТД», суд первой инстанции исходил из того, что допущенные организаторами конкурса нарушения пунктов 1-3 статьи 16, пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 N 94-ФЗ не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее Закон о размещении заказов), после принятия решения о проведении конкурса, Отдел управления образованием обязан был не менее чем за тридцать дней до вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе опубликовать в официальном печатном издании и разместить на официальном сайте извещение о проведении открытого конкурса. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о размещении заказов официальное печатное издание, а также официальный сайт муниципального образования, определяется местной администрацией. В случае, если у муниципального образования нет официального сайта, муниципальный заказчик размещает информацию о размещении заказов на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого расположено такое муниципальное образование.

Отделом управления образованием в нарушение указанных норм извещение о проведении конкурса не было размещено ни на официальном сайте муниципального образования (по причине отсутствия сайта), ни на официальном сайте администрации Курганской области. Данный факт установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов находит свое подтверждение материалами дела.

ООО «Сибирь-ЛТД» подготовило и представило заявку на участие в конкурсе в полном объеме и в срок, установленный в извещении о проведении открытого конкурса. Заявка была принята (л.д. 64) и рассмотрена конкурсной комиссией (л.д.71) вместе с другими заявками. Все представленные заявки были сопоставлены и оценены конкурсной комиссией в соответствии с критериями и в порядке, установленными конкурсной документацией. Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-ЛТД» не указано, какие именно сложности возникли у него при подготовке заявки, как и почему качественно могла бы измениться его заявка (например, была бы указана иная цена, иные критерии качества, сроков поставки и пр.), если бы извещение о проведении конкурса было бы опубликовано на официальном сайте.

Ссылка ООО «Сибирь-ЛТД» на то, что довод суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств нарушения его прав и законных интересов противоречит положениям пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Отделом управления образованием Администрации муниципального образования Лебяжьевского района был признан факт нарушения положений Закона о размещении заказов, а не факт нарушения прав и интересов ООО «Сибирь-ДТД». Неисполнение требований закона не влечет безусловного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность нарушения прав и законных интересов ООО «Сибирь-ЛТД».

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ООО «Сибирь-ЛТД».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09 октября 2006 г. по делу NА34-3566/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-ЛТД» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-ЛТД» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

     Председательствующий
 судья
М.В. Чередникова
 Судьи
 О.П. Митичев
 М.В. Тремасова-Зинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-3566/2006
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 января 2007

Поиск в тексте