• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2007 года Дело N А76-28863/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Златоусту Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2006г. по делу N А76-28863/2006-38-1250 (судья Белый А.В.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Златоусту Челябинской области Акульшиной И.И. (доверенность N 2 от 10.01.2006), от открытого акционерного общества «Златоустовский часовой завод» Раскевич Т.А. (доверенность N 80/2 от 01.01.2007),

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Златоусту Челябинской области (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании налоговых санкций, предусмотренных ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 97956 руб. 95 коп. с открытого акционерного общества «Златоустовский часовой завод» (далее - ОАО «Златоустовский часовой завод», общество).

В обоснование своего требования заявитель указал на невыполнение налогоплательщиком обязанности по перечислению (неполному перечислению) сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в размере 489 784, 74 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 ноября 2006г. по делу N А76-28863/2006-38-1250 в удовлетворении заявления налогового органа было отказано в связи с отсутствием в действиях ответчика состава правонарушения.

Налоговый орган не согласился с данным судебным актом и обжаловал его, указав, что на момент вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки и окончания периода проверки за предприятием числилась задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 489784, 74 руб., данные неправомерные действия общества образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации. Погашение задолженности по налогу после получения обществом решения о проведении проверки не является основанием для освобождения налогового агента от налоговой ответственности.

ОАО «Златоустовский часовой завод» отзывом от 28.12.2006 N 1012 отклонило доводы апелляционной жалобы, указав, что привлечение общества к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление НДФЛ является необоснованным, поскольку на момент начала проверки - 12.01.2006 и на момент составления акта от 12.04.2006 задолженность у общества по указанному налогу отсутствовала.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Златоустовский часовой завод» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 26.12.2005, в ходе которой была выявлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 489784, 74 руб. По результатам проверки составлен акт N 35 от 12.04.2006.

Заместителем руководителя налогового органа на основании материалов выездной проверки было вынесено решение N 44 от 05.05.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в сумме 97956, 95 руб. за неуплату в бюджет НДФЛ. Решение N 44 от 05.05.2006 и требование N 74 от 05.05.2006 об уплате налоговых санкций было получено главным бухгалтером лично 05.05.2006 (л.д.60, 61).

В связи с тем, что в добровольном порядке требование N 74 предприятием исполнено не было, налоговый орган обратился с заявлением о взыскании налоговых санкций с ОАО «Златоустовский часовой завод» в принудительном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав вменяемого налогового правонарушения.

Согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание штрафа производится в случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Положениями п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Между тем, как следует из материалов дела, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не установлен, поскольку на момент начала проверки - 12.01.2006 задолженность у общества по НДФЛ отсутствовала, что подтверждается платежным поручением N 641 от 30.12.2005 на сумму 677480 руб. (л.д.72).

Доводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленного требования, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2006 г. по делу N А76-28863/2006-38-1250 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

     Председательствующий судья
 М.В. Тремасова-Зинова
Судьи  
 О.П. Митичев
 М.В. Чередникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-28863/2006
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 января 2007

Поиск в тексте