ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2007 года Дело N А76-15209/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя Логинова Валерия Григорьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2006 по делу N А76-15209/2006-17-450 (судья Семенихина И.И.), при участии в заседании от истца: Логинов В.Г.; от ответчика: Ваганов Ю.И. - представитель (доверенность от 18.01.2007)

УСТАНОВИЛ:

Логинов Валерий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению федеральной государственной службы занятости населения по Челябинской области о взыскании 118862,0 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2006 (резолютивная часть решения от 22.11.2006) в удовлетворении исковых требований Логинову В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Логинов В.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что основанием для предъявления исковых требований является приказ N78 от 13.06.2004 «О ликвидации УГП «Труд», изданный учредителем - ответчиком по делу. Преднамеренность действий учредителя привела к нарушению прав и ущемлению законных его интересов.

В судебном заседании Логинов В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления федеральной государственной службы занятости населения по Челябинской области считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2005 УГП «Труд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением от 02.06.2005 конкурсным управляющим утвержден Логинов В.Г. с ежемесячным вознаграждение в размере 10000 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2006 завершена процедура конкурсного производства в отношении УГП «Труд», конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об отнесении судебных расходов и расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства на учредителя должника.

В период наблюдения с 14.12.2004 по 28.04.2005 (4 месяца) и в период конкурсного производства с 28.04.2005 по 25.05.2006 (13 месяцев) Логиновым В.Г. было получено 51138 руб. 20 коп. Сумма вознаграждения составила 170000 руб. сумма невыплаченного вознаграждения составила 118862 руб. Истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с учредителя должника, так как Управление федеральной государственной службы занятости населения по Челябинской области незаконно учредило УГП «Труд».

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что источником выплаты вознаграждения являлось имущество должника, которое у него отсутствует.

В соответствии со ст. 59 федерального закона от 26.10.2002 N127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы , в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных дл погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, заявление Логинова В.Г. о возмещении ему вознаграждения арбитражного управляющего, подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2006г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отнесении судебных расходов и расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурного производства на учредителя должника - отказано.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Логинова В.Г. подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2006 по делу N А76-15209/2006-17-450- оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Валерия Григорьевича - без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Логинова Валерия Григорьевича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка