• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2007 года Дело N А07-17083/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иберия» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2006 по делу N А07-17083/06-Г-ГЛШ (судья Гареева Л.Ш.), при участии: от истца - Давлетовой Р.Р. (доверенность от 22.02.2007),

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Краснокамскому району (далее - Комитет) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иберия» (далее - ООО «Иберия») о взыскании 563 227 руб. 23 коп., из них 151 109 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате, 412 117 руб. 38 коп. пени за просрочку платежей.

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 135 397 руб. основного долга, 340 795 руб. 41 коп. пени.

Решением суда от 13.11.2006 исковые требования удовлетворены частично, основной долг взыскан в заявленном размере, пени- в размере 102 239 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд сделал неправильный вывод о заключенности договора аренды; взыскание неустойки по незаключенному договору является неправомерным; суд не оценил доводы ответчика об уменьшении арендной платы в связи с проведением им реставрационных работ арендуемого здания.

Истец с доводами ответчика не согласен, представил письменный отзыв, в котором указывает, что договор аренды является заключенным; арендатор реализовал свое право на уменьшение арендной платы, поскольку здание сдавалось ему в аренду по цене, составляющей лишь 15 % от полной стоимости аренды; реставрационные работы не были согласованы с арендодателем.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 01.01.2002 Комитет (арендодатель) и ООО «Иберия» (арендатор) заключили договор аренды N 194, согласно которому в пользование арендатору передается база отдыха - гостиничный комплекс, расположенный по адресу: поселок Николо-Березовка, ул. Ленина, 59 (л.д. 19-21). Пунктом 1.2 соглашения срок действия договора аренды установлен с 01.01.2002 до 31.12.2002.

В соответствии с п. 3.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально с оплатой до 10 числа первого месяца каждого квартала в соответствии с расчетом арендной платы. Размер арендной платы устанавливался ежегодно и утверждался председателем комитета (л.д. 37-39).

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 4.2.1 договора предусмотрена пеня в размере 0,5 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчик своих договорных обязательств в части внесения арендной платы не исполнил, истец обратился с иском о взыскании задолженности и пени.

Удовлетворяя требования частично, суд исходил из того, договор аренды между сторонами заключен, ответчик не представил доказательств своевременного внесения арендных платежей в заявленном истцом размере. При этом суд учел, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт внесения арендной платы в полном объеме.

Довод ответчика о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном порядке, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. Аналогичный вывод был сделан и Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 15.06.2006 при рассмотрении дела N Ф09-3139/06-С3.

Также подлежит отклонению довод ответчика о необходимости уменьшения арендной платы в связи с проведением им реставрационных работ в арендуемом здании за счет собственных средств, поскольку указанных требований ответчик в данном споре не заявлял.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчику была предоставлена льгота по арендной плате в размере 85 % стоимости аренды на основании решения Краснокамского районного Совета Республики Башкортостан от 20.03.2005 N 73 (л.д. 73), соглашения между сторонами настоящего спора от 01.01.2002 (л.д. 67).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку арендатор обязанность по своевременной уплате арендных платежей не исполнил, на сумму задолженности подлежит начислению договорная неустойка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2006 по делу N А07-17083/06-Г-ГЛШ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иберия» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иберия» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий судья
Т.В. Соколова
 Судьи
 Л.Ф. Башарина
 М.Т. Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-17083/2006
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 февраля 2007

Поиск в тексте