• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2007 года Дело N А47-12131/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 декабря 2006г. по делу NА47-12131/2006АК-25 (судья Л.Н. Книгина), при участии от открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» Мензелинцева И.Г. (доверенность N134 от 01.01.2007), Портовой Т.В. (доверенность N015 от 01.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

заявитель - открытое акционерное общество «Оренбургская теплогенерирующая компания» (далее - ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания», общество) - обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Новоорского района Оренбургской области N 630-Р от 19.04.2005.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2006 заявление возвращено в связи с ненадлежащим устранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения от 05.12.2006.

Заявитель - ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» - с определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом заявитель ссылается на соблюдение им трехмесячного срока на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

Ответчик - администрация Новоорского района - отзывом от 26.02.2007 отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на пропуск заявителем срока для подачи заявления и отсутствие уважительных причин для восстановления указанного срока.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании имеющихся в деле материалов.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2006 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2006 в адрес Арбитражного суда Оренбургской области поступило заявление ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» в лице обособленного подразделения Оренбургские тепловые сети о признании недействительным распоряжения администрации Новоорского района Оренбургской области N 630-Р от 19.04.2005 о передаче МУХПЖКХ п. Энергетик со своего баланса основных и оборотных средств на баланс муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством п.Энергетик».

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству арбитражным судом установлено, что заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К заявлению не приложены ходатайство о восстановлении срока с обоснованием наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование распоряжения и справка налоговой инспекции об открытых банковских счетах. Обществу в срок до 26.12.2006 было предложено устранить указанные в определении недостатки. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» без движения, в срок, установленный в определении суда, не были устранены, арбитражный суд первой инстанции обжалуемым определением от 27.12.2006 заявление общества возвратил.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 115, части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обществом не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Приложенная к дополнению к заявлению копия распоряжения N 630-Р не принята судом как доказательство соблюдения срока обжалования ввиду того, что на первоначально представленной копии не имелось отметки о поступлении распоряжения в общество.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество обратилось в арбитражный суд по истечении указанного срока, не представив при этом ходатайства о его восстановлении.

Как следует из содержания статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Причины пропуска срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат выяснению в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению данного срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» следует удовлетворить.

Апелляционная жалоба на определение о возврате заявления не оплачивается государственной пошлиной. Учитывая изложенное, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 декабря 2006 года по делу NА47-12131/2006АК-25 отменить.

Заявление открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» о признании недействительным распоряжения администрации Новоорского района Оренбургской области N 630-Р от 19.04.2005 направить в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Оренбургская теплогенерирующая компания» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением от 19.01.2007 N123857.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий судья
М.В. Чередникова
 Судьи
 Н.Н. Дмитриева
 М.В. Тремасова-Зинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-12131/2006
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 февраля 2007

Поиск в тексте