• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2007 года Дело N А47-9034/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр культурного досуга и спорта», г. Оренбург на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2006 (резолютивная часть от 21.12.2006) по делу NА47-9034/2006-2ГК (судья Федорова Г.А.), при участии в заседании от истца: Степанов А.П. - представитель (доверенность от 09.01.2007); от ответчика: ; от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Инвест», г. Оренбург обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр культурного досуга и спорта», г. Оренбург с участием третьих лиц государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургский центр инвентаризации и оценки недвижимости», г. Оренбург, территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области и дочернего государственного унитарного предприятия военной торговли основанное на праве оперативного управления, федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа N531», г. Оренбург об обязании ответчика освободить занимаемые комнаты на 1 этаже под N24, N25 в нежилом помещении N6 расположенном по адресу: г.Оренбург, ул.Кобозева, 30 и демонтаже туалета в кирпичной постройке внутри комнаты N33.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2006 (резолютивная часть от 21.12.2006) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель с данным решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права. Судом не правомерно применена статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку помещение, которое суд обязал освободить ответчика, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.12.2007 не совпадает с помещением истребуемым истцом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца жалобу считает необоснованной, просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. Предметом исследования суда первой инстанции было свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2006, на основании которого истец является собственником спорных помещений приобретенных по договору купли-продажи от 15.03.2006 N18/4-н.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в отзыве на апелляционную жалобу просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что передача в аренду помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: г.Оренбург, ул.Кобозева,30 им не согласовывалась, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в ходатайстве от 13.03.2007 N482 просит суд рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель дочернего государственного унитарного предприятия военной торговли основанное на праве оперативного управления, федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа N531», г. Оренбург в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что первый этаж спорного помещения в аренду ответчику не сдавался.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Регион Инвест», г. Оренбург (покупатель) и ГФУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества» (продавец) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости N18/4-н от 15.03.2006, в соответствии с условиями которого продавец передает покупателю в частную собственность недвижимое имущество - нежилое помещение N6, расположенное в подвале и на первом этаже двухэтажного жилого дома со встроенным помещением, с подвалом, литер ЕЕ1Е2. Номера на поэтажном плане подвал 31-33, первый этаж 24-31, общей площадью 463,4 кв.м. Данное помещение находиться по адресу: г.Оренбург, ул.Кобозева,30 (пункты 1.1,1.2 договора, л.д.90-93 Т.1).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.05.2006, вышеуказанные помещения зарегистрированы за истцом, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обращаясь в Арбитражный суд Оренбургского округа истец указал, что ответчик занимает помещения принадлежащие истцу на праве собственности незаконно и просил суд обязать его освободить комнаты нежилого помещения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принадлежность спорного помещения истцу на праве собственности подтверждена свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2006.

На основании статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд, установив факт того, что договоры аренды от 30.12.2005 и 07.07.2006 не заключены, сделал правильный вывод о том, что ответчик использует переданное ему имущество без правовых оснований.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2006 (резолютивная часть от 21.12.2006) по делу NА47-9034/2006-2ГК оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр культурного досуга и спорта», г. Оренбург - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий судья
 Л.Ф.Башарина
 С у д ь и
 М.Т.Хасанова
Т.В.Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-9034/2006
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 марта 2007

Поиск в тексте