• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2007 года Дело N А76-30252/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезнёвой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2007 по делу N А76-30252/2006-22-698/14 (судья Соколова И.Ю.), при участии от открытого акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий N 1» - Колосовского С.В. (доверенность от 01.08.2006), от администрации г. Челябинска - Мордвиновой И.А. (доверенность N 01-20/2303/1 от 14.12.2005),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинский завод железобетонных изделий N 1» (далее - ОАО «Челябинский завод железобетонных изделий N 1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании права собственности на самовольно возведенные строения - 3 овощехранилища лит. А, Б, В и нежилое здание (дом сторожа) лит. 5, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Механическая 67-а.

Определением от 23.01.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ГСК «Таврия».

Решением от 09.02.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе лицо, подавшее апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, в иске отказать. При этом заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, земельный участок был предоставлен истцу на праве аренды для эксплуатации существующего овощехранилища. Срок действия договора истёк. Для эксплуатации трёх овощехранилищ и нежилого здания земельный участок не предоставлялся. Считает, что, поскольку на момент вынесения судом обжалуемого решения действовала редакция п.3. ст. 222 ГК РФ, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, возможность признания права собственности на самовольные постройки на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ за ОАО «Челябинский завод железобетонных изделий N 1» исключена. По его мнению, справка от 14.08.2006 не является надлежащим доказательством возведения самовольных построек силами и за счет собственных средств истца, поэтому суд необоснованно посчитал доказанным факт возведения самовольных построек силами и за счет собственных средств истца.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва на апелляционную жалобу не представило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. По мнению истца, в результате технической ошибки в постановлении N 1878-п указано: «эксплуатации существующего овощехранилища», а не овощехранилищ. Постановление N 1878-п от 17.12.2001 отменяет действие решения ГИК от 22.06.1984 N 272-7, предыдущее решение ГИК должно продолжать будущее, следовательно, должно быть указано: «эксплуатации существующих овощехранилищ и домика сторожа овощехранилищ». Справка от 14.08.2006 о строительстве нежилых зданий литеры А, Б, В и литера 5 (домик сторожа овощехранилищ) подтверждает возведение этих объектов на собственные средства и собственными силами. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному. Пояснил, что арендодатель не известил арендатора об истечении срока действия договора аренды и о необходимости в дальнейшем использовать имущество, и о заключении договора аренды на новый срок, что не свидетельствует о прекращении действовавшего договора аренды в связи с истечением его срока.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Челябинского городского Совета народных депутатов N 272-7 от 26.06.1984 производственному объединению «Челябинский завод железо-бетонных изделий N 1» было предварительно согласовано место размещения заглубленных овощехранилищ (т.1 л.д. 111).

Постановлением главы г. Челябинска от 17.12.2001 N 1878-п ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий N 1» был предоставлен земельный участок площадью 0,2511 га. в аренду сроком на 5 лет для эксплуатации существующего овощехранилища (т.1 л.д.55).

15.01.2002 между администрацией г. Челябинска и ЗАО «ЖБИ-1» заключен договор аренды УЗ N 001860-К-2001 от 15.01.2002 земельного участка площадью 2511 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Механическая, 67, в Калининском районе, для эксплуатации существующего овощехранилища сроком на пять лет, зарегистрированный ГУФРС по Челябинской области 18.08.2006 (т.1 л.д. 5-10).

Ссылаясь на то, что строительство было проведено без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок и получения разрешения на строительство и осуществление строительства указанных объектов за счет собственных средств, ОАО «Челябинский завод железобетонных изделий N 1» обратилось с иском о признании права собственности в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что из предоставленных в дело документов следует, что самовольно возведенные объекты находятся в пределах предоставленного истцу для эксплуатации овощехранилищ земельного участка. Действия администрации по предоставлению земельного участка исключительно для эксплуатации самовольно возведенных объектов оценены судом как направленные на их легализацию и фактически одобряющие возведение таких построек в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ в ее редакции, действовавшей в период возведения построек и на дату обращения в суд с иском. Истцом представлено подтверждение возведения объекта собственными силами и за счет собственных средств (справка от 14.08.06 т.1 л.д. 53), не оспоренное участниками дела. Согласно представленным документам отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также угроза жизни и здоровью граждан, что в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является условием признания права на самовольную постройку.

Обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку при принятии решения суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 N 51-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Новая редакция п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 11.11.2006 (т.1 л.д.2), т.е. после 01.09.2006, спорные правоотношения подлежат регулированию ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ.

Вместе с тем доказательств наличия соответствующего права у истца земельный участок, где осуществлена постройка, в материалы дела не представлено (ст.ст.65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2007 по делу N А76-30252/2006-22-698/14 отменить.

ОАО «Челябинский завод железобетонных изделий N 1» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Челябинский завод железобетонных изделий N 1» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий судья
В.В. Рачко

Судьи
Л.Л. Логиновских
Н.В. Махрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-30252/2006
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 апреля 2007

Поиск в тексте