• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2007 года Дело N А07-25471/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление N 2» трест «Башгражданстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2007 по делу N А07-25471/2006 (судья Масалимов А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УфаСтройМаш» (далее - ООО «УфаСтройМаш») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление N 2» трест «Башгражданстрой» (далее ООО «СУ N 2» трест «Башгражданстрой») суммы основного долга 314 997 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 5 031 руб. 20 коп., всего 320 028 руб. 68 коп.

До принятия решения истец отказался от взыскания 140 000 руб. в связи с частичным погашением задолженности ответчиком. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 25.01.2007 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СУ N 2» трест «Башгражданстрой» в пользу ООО «УфаСтройМаш» взыскан основной долг в размере 159 456 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 782 руб. 98 коп., всего 164 239 руб. 74 коп. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СУ N 2» трест «Башгражданстрой» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что акты выполненных работ, а также сам договор от 14.11.2005 N 7 подписаны неуполномоченными представителями юридического лица. В актах выполненных работ за апрель, май, июнь, июль, август 2006 г. представлены неверные расчеты, стоимость крана завышена. В связи с тем, что акты приемки выполненных работ не подписаны полномочным представителем юридического лица, не наступил и срок расчета за выполненные работы. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны неверно (на день предъявления иска учетная ставка банковского процента - 11,5 %, однако с 23.10.2006 учетная ставка банковского процента составляет 11 %).

ООО «УфаСтройМаш» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом ответчик указывает, что акты выполненных работ подписывались ответчиком и заверялись печатью без возражений; выполненные объемы работ подтверждает акт сверки, подписанный сторонами; изменение стоимости эксплуатации башенного крана было произведено в порядке, установленном договором.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 14.11.2005 ООО «СУ N 2 трест «Башгражданстрой» (заказчик) и ООО «УфаСтройМаш» (предприятие) заключили договор N 7, в соответствии с которым предприятие приняло на себя обязательство по предоставлению заказчику башенного крана КБ 402.В, заводской номер 5030, с оказанием услуг по его демонтажу, перевозке, монтажу на объекте строительства заказчика - «Жилой дом N 34 в микрорайоне Южном», а заказчик принял на себя обязательство по оплате данных услуг (л.д. 31-32).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены стоимость эксплуатации башенного крана за 1 м/час составляла 378 руб. 49 коп., в выходные и праздничные дни - 449 руб. 94 коп. за 1 м/час (л.д. 33). С 01.04.2006 по согласованию сторон стоимость эксплуатации крана была увеличена до 399 руб. 78 коп. за 1м/час, в выходные и праздничные дни - 452 руб. 56 коп. (л.д. 65).

Услуги были оказаны ООО «УфаСтройМаш» надлежащим образом в период с ноября 2005 г. по август 2006 г., что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 38-44, 46-49). В адрес ООО «СУ N 2 трест «Башгражданстрой» выставлены соответствующие счета-фактуры на сумму 1 259 456 руб. 76 коп. Ответчик оплату произвел частично.

Наличие задолженности в размере 314 997 руб. 48 коп. послужило основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными и доказанными на сумму 159 156 руб. 76 коп., документов, свидетельствующих об оплате, ответчик не представил. Отказывая истцу во взыскании 15 540 руб. 72 коп., суд исходил из того, что факт оказания услуг на данную сумму материалами дела не подтвержден.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания услуг по эксплуатации башенного крана подтверждается актами выполненных работ на сумму 1 259 456 руб. 76 коп. (л.д. 38-44, 46-49). Ответчик произвел оплату в размере лишь 1 100 000 руб.

Кроме вышеназванных документов, задолженность ответчика подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.10.2006, подписанным главными бухгалтерами сторон (л.д. 50).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты услуг в полном объеме, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 159 156 руб. 76 коп.

Ссылка ответчика на подписание актов выполненных работ и договора от 14.11.2005 N 7 неуполномоченными представителями ООО «СУ N 2 трест «Башгражданстрой» судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что работа башенного крана принималась не только работниками предприятия, указанными ответчиком как «неуполномоченные», но и директором (л.д. 42, 43).

Поскольку оказанные услуги оплачивались ответчиком без возражений, в том числе после подачи иска, данное обстоятельство свидетельствует об одобрении заключенной от его имени сделки (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о неверности расчета стоимости услуг по эксплуатации башенного крана не может быть принят во внимание. Протокол урегулирования договорной цены на эксплуатацию башенного крана сторонами согласован, срок действия определен с 01.04.2006, в связи с чем доводы ООО «СУ N 2» трест «Башгражданстрой» в данной части несостоятельны.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, применение ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Однако при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции неправомерно исходил из ставки банковского процента 11,5 %, в то время как на день подачи искового заявления ставка рефинансирования составляла 11 % (телеграмма Центрального банка Российской Федерации от 20.10.2006 N 1734-У).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составит 4 575 руб. 03 коп. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2007 по делу N А07-25471/2006 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление N 2» трест «Башгражданстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УфаСтройМаш» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 575 руб. 03 коп.

В остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление N 2» трест «Башгражданстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УфаСтройМаш» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 042 руб. 55 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «УфаСтройМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление N 2» трест «Башгражданстрой» 3 руб. 10 коп. расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа .

     Председательствующий судья
 Н.В. Махрова
 Судьи
 В.В. Рачков
 Л.Л. Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-25471/2006
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 апреля 2007

Поиск в тексте