• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 января 2008 года Дело N А76-7439/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвина-Опт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2007 по делу N А76-7439/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Инвина-Опт» - Дубынина Д.Г. (доверенность от 26.03.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Орион» - Плотниковой И.В. (решение), Гончаровой Л.А. (доверенность от 02.04.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвина-Опт» (далее - ООО «Инвина-Опт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион») о взыскании 58 052 руб. 72 коп. - задолженности, 3 090 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.06.2007 по день погашения долга.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания 10 000 руб. основного долга, отказ принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.10.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Инвина-Опт» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения ошибочно руководствовался положениями договора, в то время как истец основывал свои требования на совершении сторонами разовых сделок купли-продажи товара, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие накладные. Продукцию по накладным принимали работники ответчика, чьи полномочия по приемке товара явствовали из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приходными кассовыми ордерами подтверждается внесение ответчиком оплаты по накладной от 27.12.2006 N 83622, что свидетельствует о признании им факта поставки товара и одобрении действий своего работника, получившего продукцию по указанной накладной. Кроме того, как полагает истец, ответчик не подтвердил документально то обстоятельство, что лицо, расписавшееся в накладной N 83622, не является работником ООО «Орион».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно представил документы, подтверждающие, по его мнению, доставку товара ответчику. Пояснил, что договор от 22.08.2006 с ответчиком не заключался.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Представил справку государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каслинском районе Челябинской области», согласно которой индивидуальные сведения по наемным работникам ООО «Орион» в 2006 г. не представлялись. Пояснил, что товар получен от истца по двум накладным и оплачен в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвина-Опт» (поставщик) поставило ООО «Орион» (покупатель) алкогольную продукцию по накладным от 27.12.2006 N 83622, от 27.12.2006 N 83624, от 31.01.2007 N 99080 на общую сумму 98 052 руб. 72 коп. (л.д. 8-9, 11-12, 14). Покупателю выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д. 10, 13, 15).

Покупатель продукцию принял, однако оплату произвел частично.

Наличие задолженности в размере 48 052 руб. 72 коп. послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт поставки товара по накладной N 83622, поскольку в получении товара расписалось лицо, чьи полномочия не подтверждены документально.

Данные выводы суда нельзя признать верными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В обоснование иска ООО «Инвина-Опт» в материалы дела представило товарные накладные, свидетельствующие о поставке ООО «Орион» алкогольной продукции на сумму 98 052 руб. 72 коп., в том числе по накладной от 27.12.2006 N 83622 на сумму 48 674 руб. 72 коп., по накладной от 27.12.2006 N 86324 на сумму 29 482 руб., по накладной от 31.01.2007 N 99080 на сумму 19 896 руб.

Из данных документов следует, что продукция по накладным N 86324 и N 99080 получена от имени ООО «Орион» Гончаровой Л.А., по накладной N 86322 - Юняшиной, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц с расшифровкой, а также печати общества-покупателя, скрепляющие названные документы.

Оплата за поставленный товар производилась наличными денежными средствами, передаваемыми покупателем (ООО «Орион») представителю поставщика (ООО «Инвина-Опт»), действующему на основании выданной последним доверенности.

Согласно приходным кассовым ордерам ООО «Инвина-Опт» от 10.05.2007 N 274, от 23.05.2007 N 306, от 30.05.2007 N 415, от 12.06.2007 N 489 (л.д. 16-18, 64) ООО «Орион» произведена оплата товара в сумме 50 000 руб. При этом, как следует из назначения платежа в указанных кассовых документах, денежные средства приняты поставщиком в счет оплаты продукции по накладной от 27.12.2006 N 83622.

Таким образом, продукция, поставленная по накладным от 27.12.2006 N 83624, от 31.01.2007 N 99080, ответчиком не оплачена, а потому сумма задолженности подлежит взысканию с последнего в заявленном размере.

Возражения ответчика сводятся к тому, что он оплату осуществлял за товар, полученный по накладным N 83624 и 99080, товар по накладной N 83622 не получал.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие одного лица (представителя) действовать от имени другого лица (представляемого) может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае товар передавался на складе покупателя, спорная накладная (N 83622) скреплена печатью ООО «Орион», полномочия лица, получавшего товар, явствовали из обстановки, в которой оно действовало. В судебном заседании ответчик не смог пояснить выбывала ли печать ООО «Орион» из владения общества в результате противоправных действий третьих лиц, заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделал.

Кроме того, в силу специфики торговой деятельности, осуществляемой ответчиком, следует признать, что товар мог быть получен на складе покупателя не только продавцами, но и кладовщиками, завхозами, завскладами, и прочими лицами (как например, по накладным N 83624 и 99080 - бухгалтером Гончаровой Л.А.). В связи с чем довод ответчика о том, что Юняшина не состояла в трудовых отношениях с ООО «Орион», подлежит отклонению, поскольку не нашел своего достаточного подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом факт поставки товара по накладной от 27.12.2006 N 83622 и получения его ответчиком доказан.

То обстоятельство, что в доверенностях на получение наличных денежных средств указаны накладные N 83624, 99080 (л.д. 67-71), не может быть принято во внимание, поскольку не освобождает ответчика от погашения задолженности за поставленный товар в сумме 48 052 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что обязательства по оплате поставленной продукции не были исполнены ответчиком своевременно, в разумный срок после поставки, доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения последний не представил (ст. 401 Гражданского кодекса Рроссийской Федерации) применение ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 10,5 % и периода просрочки с 13.01.2007 (по истечении пяти банковских дней с момента первой поставки товара) по 12.06.2007 (до принятия искового заявления арбитражным судом к производству), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 3 090 руб. 67 коп.

Кроме того, ООО «Инвина-Опт» просило взыскать с ООО «Орион» судебные издержки в размере 10 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.05.2007 N 96-С и платежное поручение об оплате услуг представителя от 22.05.2007 N 2508.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае доказательства, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов, судом оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Исходя из названных обстоятельств и представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В связи с частичным отказом истца от иска до вынесения решения судом первой инстанции, государственная пошлина подлежит возврату ООО «Инвина-Опт» из федерального бюджета в сумме 300 руб. 37 коп., в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ООО «Орион» в пользу ООО «Инвина-Опт» (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2007 по делу N А76-7439/2007 отменить.

Исковые требования ООО «Инвина-Опт» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Орион» в пользу ООО «Инвина-Опт» 48 052 руб. 72 коп. - задолженности, 3 090 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.06.2007 по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки рефинансирования 10,5 %, 2 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 3 034 руб. 30 коп. - расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить ООО «Инвина-Опт» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 300 руб. 37 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
Т.В. Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-7439/2007
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 января 2008

Поиск в тексте