• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 января 2008 года Дело N А34-2566/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Шадринска Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2007 по делу N А34-2566/2007 (судья Носко Е.Ф.), при участии: от индивидуального предпринимателя Федорова Алексея Михайловича - Демьяновских Т.Н. (доверенность от 01.11.2007), Заниной Т.А. (доверенность от 25.07.2007), от администрации г. Шадринска Курганской области - Теребениной З.П. (доверенность от 04.12.2006), от открытого акционерного общества «Энергосбыт» - Заниной Т.А. (доверенность от 01.01.2008),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Федоров Алексей Михайлович (далее - ИП Федоров А.М.) обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Шадринск», в лице администрации г. Шадринска (далее - администрация г. Шадринска, первый ответчик), Финансовому отделу администрации г. Шадринска (далее - Финансовый отдел, второй ответчик) о взыскании убытков в размере 98 428 руб. 42 коп. (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Курганское автотранспортное предприятие» (далее - ООО «Курганавтотранс»), открытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее - ОАО «Энергосбыт»), муниципальное предприятие муниципального образования «Город Шадринск» «Спецавтотранс» (далее - МП «Спецавтотранс»), Пропалов Леонид Григорьевич (далее - Пропалов Л.Г.), Комитет по строительству и архитектуре администрации г. Шадринска. Решением суда от 01.11.2007 исковые требования к администрации г. Шадринска удовлетворены за счет казны муниципального образования «Город Шадринск». В иске к Финансовому отделу отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Шадринска просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Как указал податель апелляционной жалобы, в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела истцом была произведена замена ответчика - администрации г. Шадринска на муниципальное образование «Город Шадринск», между тем представитель вновь привлеченного лица участия в деле не принимал, о времени и месте судебного разбирательства не извещался. Принимая решение, суд первой инстанции не указал нормы права, которые бы регламентировали вырубку и обновление зеленых насаждений и были бы нарушены ответчиком. Суд неправильно применил ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации в части определения категории земель, ст. 73 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации», а также неправильно истолковал Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Лицо, подавшее апелляционную жалобу, полагает, что администрация г. Шадринска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку соответствующие функции по благоустройству и озеленению улиц города возложены и осуществляются Комитетом по строительству и архитектуре администрации г. Шадринска, МП «Спецавтотранс». Кроме того, администрация г. Шадринска не является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования. Также ответчик полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями/бездействием и ущербом, причиненным истцу.

ИП Федоров А.М. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным. Как указал истец, в ходе судебного заседания было произведено уточнение наименования ответчика, а не его замена. В силу того, что в компетенцию муниципального образования входят вопросы организации благоустройства территории муниципального образования, а также мероприятия по текущему содержанию, озеленению и обустройству автомобильных дорог, в соответствии со ст. 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает правильным удовлетворение требований в отношении первого ответчика.

ОАО «Энергосбыт» также представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Шадринска - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов подателя апелляционной жалобы о замене ответчика, о неправильном применении закона, в том числе ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным ущербом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились Пропалов Л.Г., представители ООО «Курганавтотранс», МП «Спецавтотранс», Финансового отдела.

Комитет по строительству и архитектуре г. Шадринска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по доводам апелляционной жалобы не имеет.

С учетом мнений присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель администрации г. Шадринска поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, полагая, что ответственность должна быть возложена солидарно на Комитет по строительству и архитектуре администрации г. Шадринска, МП «Спецавтотранс».

Представители ИП Федорова А.М., ОАО «Энергосбыт» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что наличие убытков, их размер, вина и противоправность бездействия ответчика в достаточной степени подтверждены материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 23.05.2007 по ул. Октябрьской в г. Шадринске, между жилыми домами N 129 и 131, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю ВАЗ-21102, регистрационный знак С489ВН45, принадлежащему на праве собственности ИП Федорову А.М.

Согласно документам об осмотре места происшествия от 23.05.2007 (т. 1, л.д. 48-49, 64-68), объяснениям очевидцев происшествия (т. 1, л.д. 60-62), постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2007, причиной ДТП явилось сухое дерево, произраставшее на ул. Октябрьской около дома N 129 и упавшее на автомобиль ИП Федорова А.М.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству, составил 97 028 руб. 42 коп., что следует из отчета об оценке материального ущерба от 29.05.2007 N 35-07, составленного некоммерческим партнерством «Служба аварийных комиссаров» (т. 1, л.д. 27).

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба является муниципальное образование «Город Шадринск», в лице своих уполномоченных органов, отвечающих за безопасность дорожного движения, содержание автомобильных дорог общего пользования, проведение работ по благоустройству и озеленению территорий, расположенных в границах населенных пунктов, ИП Федоров А.М. обратился в суд с настоящим иском. Кроме ущерба, причиненного автомобилю в сумме 97 028 руб. 42 коп., в состав убытков истцом включена стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 1 400 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается размер ущерба, наличие вины администрации г. Шадринска в причинении вреда, причинная связь между бездействием данного ответчика и наступившим вредом, в силу чего заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению за его счет как лица, ответственного за организацию мероприятий по содержанию автомобильных дорог местного значения и благоустройству прилегающих территорий.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Согласно справке Шадринского городского комитета по управлению муниципальным имуществом от 17.08.2007 земельный участок по ул. Октябрьской в г. Шадринске, между жилыми домами N 129, 131 относится к землям общего пользования, в пользование физическим и юридическим лицам не передавался (т. 2, л.д. 46).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.1991 N 61 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» установлена классификация автомобильных дорог, в том числе на автомобильные дороги общего пользования городских округов (автомобильные дороги, расположенные в границах населенных пунктов, а также между населенными пунктами).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, а также правильно применив нормативно-правовые акты (в том числе Положение о содержании и строительстве автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории г. Шадринска, утвержденное решением Шадринской городской Думы от 26.12.2006 N 362, Правила благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования «Город Шадринск», утвержденные решением Шадринской городской Думы от 01.03.2007 N 404), сделал обоснованный вывод о том, что исполнительным органом, в ведении которого находится автомобильная дорога по ул. Октябрьской в г. Шадринске, является администрация г. Шадринска, и неосуществление последним мероприятий по обеспечению безопасных условий движения транспорта по данной автомобильной дороге, в частности, мер по предотвращению обрушения сухостойного дерева на проезжую часть, явилось причиной ДТП.

Размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным, соответствующим положениям п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о возложении ответственности на муниципальное образование «Город Шадринск», в лице администрации г. Шадринска, за счет казны муниципального образования.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, а именно вновь привлеченного в судебном заседании муниципального образования «Город Шадринск», подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм материального права и противоречащая положениям процессуального законодательства.

Администрация г. Шадринска в силу закона представляет интересы муниципального образования «Город Шадринск» (ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем наличие у данного исполнительного органа (выступающего в суде представителя) отдельной доверенности на представление интересов муниципального образования не требуется.

Довод администрации г. Шадринска о неправильном применении судом норм материального права в части определения категории земли и установления полномочий органа местного самоуправления по организации мероприятий благоустройства и озеленения улиц города, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он не нашел своего достаточного подтверждения в материалах дела.

Справка метеорологической службы о состоянии погодных условий 23.05.2007 (т. 2, л.д. 13) не подтверждает доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении вреда. В данном случае, когда имеются сведения о том, что дерево являлось сухостойным (в том числе объяснения очевидцев, документы уполномоченных органов, фотографии), и не представлены доказательства принятия ответчиком мер по предотвращению его обрушения, также как и доказательства наличия таких неблагоприятных погодных условий, которые повлекли ущерб иным лицам и предметам, не связанным с рассмотрением настоящего спора (ураган, град и прочие), ссылка ответчика на неблагоприятные природные факторы не может быть принята во внимание.

То обстоятельство, что отдельные функции и полномочия в сфере благоустройства и содержания городских улиц, инфраструктуры автомобильных дорог переданы администрацией г. Шадринска Комитету по строительству и архитектуре администрации г. Шадринска и МП «Спецавтотранс» не освобождает ответчика от ответственности за причинение ущерба (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2007 по делу N А34-2566/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Шадринска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 Т.В. Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-2566/2007
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 января 2008

Поиск в тексте