ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2007 года Дело N А76-29886/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственно-коммерческого закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление N 7» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2007 по делу N А76-29886/2005-9-871/653/136 (судья Скрыль С.М., арбитражные заседатели Крешнянская Е.А. и Багыллы Т.А), при участии: от производственно-коммерческого закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление N 7» - Рябинина Д.А. (доверенность б/н от 20.12.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Сервис дорожной техники» - Лазарева И.А. (доверенность N 11 от 09.09.2005), от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Транс» - Волкова Ю.С. (доверенность N 12 от 01.02.2007), Российского фонда федерального имущества в лице Челябинского регионального отделения - Семёнова Е.В. (доверенность N 35 от 23.03.2007), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Арзамасцевой Ю.А. (доверенность N 124 от 11.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

производственно-коммерческое закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление N 7» (далее - ПК ЗАО «Строительно-монтажное управление N 7») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российскому фонду федерального имущества в лице Челябинского регионального отделения (далее - РФФИ в лице ЧРО), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Траст» (далее - ООО «Альянс Траст»), обществу с ограниченной ответственностью «Сервис дорожной техники» (далее - ООО «Сервис дорожной техники»), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (УФРС по Челябинской области), Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи арестованного актом от 12.02.2003 недвижимого имущества ПК ЗАО «Строительно-монтажное управление N 7», оформленной протоколом N 91 «О результатах торгов по продаже арестованного имущества» от 13.01.2004 между РФФИ в лице ЧРО и ООО «Сервис дорожной техники», применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества ПК ЗАО «Строительно-монтажное управление N 7» из незаконного владения ООО «Альянс Траст», переданного ему ООО «Сервис дорожной техники» по договору от 02.12.2004 и признании недействительной регистрации прав собственности на нежилые помещения, расположенные в г. Челябинске по ул. Енисейской 36, за ООО «Сервис дорожной техники» и ООО «Альянс Траст».

Определением суда первой инстанции от 22.12.2006 требование ПК ЗАО «Строительно-монтажное управление N 7» о признании недействительной регистрации прав собственности на нежилые помещения, расположенные в г. Челябинске по ул. Енисейской 36, за ООО «Сервис дорожной техники» и ООО «Альянс Траст» выделено в отдельное производство.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2006 удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении с участием арбитражных заседателей: Крешнянской Е.А. и Багыллы Т.А.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2007 в удовлетворении исковых требований ПК ЗАО «Строительно-монтажное управление N 7» отказано.

В апелляционной жалобе ПК ЗАО «Строительно-монтажное управление N 7» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда о регистрации в установленном законом порядке перехода права собственности к ООО «Сервис дорожной техники», не подтверждены материалами дела, истцом не представлено доказательств наличия имущества у должника на момент проведения торгов, суд не дал оценки акту передачи от 03.12.2003. Считает, что поскольку в акте передачи от 03.12.2003 имеется подпись только судебного пристава-исполнителя, отсутствуют сведения о принятии имущества на реализацию ЧРО РФФИ, о присутствии понятых в акте, то нарушен порядок передачи имущества на реализацию, предшествующий сделке (торгам). По его мнению, само по себе постановление судебного пристава-исполнителя от 03.12.2003 о передаче арестованного имущества на реализацию без фактической передачи имущества по акту не дает оснований ЧРО РФФИ для реализации имущества. Считает, что ЧРО РФФИ реализовало не объекты недвижимости, а всю производственную базу ПК ЗАО «Строительно-монтажное управление N 7», находящуюся на земельном участке площадью 7865кв.м., чем превысило полномочия по реализации имущества, т.к. в заявке судебного пристава-исполнителя от 03.12.2003 сведений о земельном участке нет. Протокол N 91 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 13.01.2004 ЧРО РФФИ подписало самостоятельно, за продавца, хотя имущество СМУ-7 реализовывалось только по судебным актам, где предметом взыскания являлась заработная плата, т.е. подписание протокола N 91 от 13.01.2004 со стороны ЧРО РФФИ не является законным. По его мнению, суд необоснованно указал, что истец не предоставил документы, свидетельствующие о том, что истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности, не исследовал письменные доказательства, приложенные к исковому заявлению, а также письменные доказательства, предоставленные в судебное заседание представителем Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области. Считает, что обстоятельство регистрации ООО «Альянс Траст» за собой права собственности на объекты недвижимости в УФРС по Челябинской области не лишает возможности ПК ЗАО «Строительно-монтажное управление N 7» истребовать у него имущество как у добросовестного приобретателя.

ООО «Сервис дорожной техники» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что решением суда первой инстанции от 20.07.2006, постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-6376/2005-4-535/17-280, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, дана оценка спорной сделки на соответствие требованиям указанных истцом норм. Считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, либо неотносимы к делу, либо уже оценивались судом.

УФРС по Челябинской области в судебное заседание не явилось, отзыва на апелляционную жалобу не представило, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем с учетом мнения сторон и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства от 15.01.2002 N 99/38.09-04/03 судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами УФССП по Челябинской области Мальгиной Т.Н. 12.02.2003 было арестовано принадлежащее должнику - ПК ЗАО «Строительно-монтажное управление N 7» - недвижимое имущество.

Постановлением от 27.10.2003 судебного пристава-исполнителя установлена стоимость арестованного имущества в общей сумме 495 000 руб.

Постановлением от 03.12.2003 судебного пристава-исполнителя имущество должника передано на реализацию Российскому фонду федерального имущества в лице Челябинского регионального отделения, также 03.12.2003 оформлена заявка на проведение торгов по продаже арестованного имущества.

Российским фондом федерального имущества в лице Челябинского регионального отделения на основании агентского договора от 09.09.2003 N 15-12/32-97, заключенного с Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области, 13.01.2004 проведены торги, по результатам которых оформлен протокол N 91. Согласно указанному протоколу недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 36, передано в собственность победителя торгов - ООО «Сервис дорожной техники».

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя п. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допущенные при определении стоимости арестованного имущества в сумме 495 000 руб., что подтверждается решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07.09.2004. Считает, что поскольку имущество ПК ЗАО «Строительно-монтажное управление N 7», проданное ЧРО РФФИ на торгах 13.01.2004, было арестовано судебным приставом-исполнителем и выбыло из владения ПК ЗАО «Строительно-монтажное управление N 7» принудительно, в административном порядке, помимо его воли, без определения рыночной стоимости, поэтому ПК ЗАО «Строительно-монтажное управление N 7» имеет неоспоримую возможность истребовать свое имущество из незаконного владения добросовестного приобретателя ООО «Альянс Траст» на основании ст. 167, 168, п.1 ст. 181, ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду исчерпывающих доказательств недействительности ничтожной сделки купли-продажи арестованного актом ареста от 12.02.2003 недвижимого имущества, оформленной протоколом N 91 «О результатах торгов по продаже арестованного имущества» от 13.01.2004 между РФФИ в лице ЧРО и ООО «Сервис дорожной техники», а следовательно нет правовых оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки. Учитывая то обстоятельство, что ООО «Альянс Траст» является добросовестным приобретателем, суд также не нашёл правовых оснований для удовлетворения виндикационных требований истца об истребовании недвижимого имущества из владения ООО «Альянс Траст».

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 20.07.2006 и постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6376/2005-4-535/17-280 дана оценка на соответствие спорной сделки требованиям указанных истцом норм. Судебными актами по делу N А76-6376/2005-4-535/17-280 установлено, что доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, не могут являться основанием для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, которые излагаются в описательно-мотивировочной части решения, будут иметь неизменную юридическую оценку только в споре между теми же лицами.

По делу N А76-6376/2005-4-535/17-280 ПК ЗАО «Строительно-монтажное управление N 7», так же как и по настоящему делу, являлось истцом, а ЧРО РФФИ и ООО «Сервис дорожной техники» - выступали в качестве ответчиков.

В связи с этим обстоятельства, установленные судебными актами в связи с проверкой законности договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов (решение суда первой инстанции от 20.07.2006, постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области) по делу N А76-6376/2005-4-535/17-280 имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Правовая характеристика действий судебного пристава-исполнителя при оценке арестованного имущества, содержащаяся в решении Центрального районного суда г. Челябинска от 07.09.2004, сама по себе не может являться основанием для выводов о ничтожности сделки, заключенной по итогам торгов по реализации арестованного имущества.

Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 7 Информационное письмо N 101 Президиума ВАС РФ).

Постановлением межрайонного СПСП по РДИ и ВИ от 03 декабря 2003г. арестованное имущество истца было передано для реализации в РФФИ. Доказательств наличия его у должника на момент проведения торгов истцом суду не представлено. После проведения торгов составлен акт приема-передачи от 16.01.2004 недвижимого имущества, проданного по протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества, который подписан продавцом и покупателем, т.е. требования ст.ст. 454, 455, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации не были нарушены.

Ссылки заявителя на нарушение норм п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 455, п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для признания недействительным договора купли-продажи, поскольку установленная указанными нормами обязанность продавца передать имущество покупателю, относится к исполнению договора купли-продажи, в то время как действительность (недействительность) сделки определяется на момент ее совершения.

После проведения торгов составлен акт приема-передачи от 16.01.2004 реализованного имущества покупателю. Переход права собственности зарегистрирован. Как следует из заявленных истцом требований о возврате имущества в порядке применения последствий недействительности сделки, спорным имуществом истец не владеет в результате продажи этого имущества на торгах.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на отсутствие в деле актов изъятия имущества при передаче его на реализацию не свидетельствуют о ничтожности договора купли-продажи, заключенного на торгах, по основанию отсутствия имущества у продавца и нарушения п. 5 ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы об отсутствии у Челябинского регионального отделения Российского фонда федерального имущества прав на продажу спорного имущества не могут быть приняты, поскольку являются необоснованными.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260 «О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства» исключительно РФФИ наделен функциями специализированной организации по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Довод заявителя о том, что от лица РФФИ протокол подписан неуполномоченным лицом Еловских В.Н., подлежит отклонению, поскольку его в качестве оснований предъявленного по настоящему делу иска о признании заключенной на торгах сделки недействительной (ничтожной) истец не заявлял.

Кроме того, ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, относит сделки, совершенные с превышением полномочий к оспоримым и указывает, что такая сделка «может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности».

ПК ЗАО «Строительно-монтажное управление N 7» не относится к числу лиц, обладающим правом оспаривания такой сделки.

При отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в части признания заключенной на торгах сделки купли -продажи недействительной (ничтожной) отсутствуют основания и для удовлетворения требований, основанных на положениях ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ПК ЗАО «Строительно-монтажное управление N 7» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2007 по делу N А76-29886/2005-9-871/653/136 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственно-коммерческого закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление N 7» - без удовлетворения.

Взыскать с производственно-коммерческого закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление N 7» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка