• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2007 года Дело N А07-23380/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Технопарк «Агромаш» к закрытому акционерному обществу «Центр молекулярной медицины», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Уфе, администрация г. Уфы, о признании сделки недействительной, при участии от открытого акционерного общества «Технопарк «Агромаш» - Горбовой А.С. (доверенность б/н от 28.05.2007), от закрытого акционерного общества «Центр молекулярной медицины» - Едрёнкина С.В. (доверенность N 6 от 24.10.2006), от Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Уфе - Исхакова Т.Ф. (доверенность N 4д от 12.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Технопарк «Агромаш» (далее - ОАО «Технопарк «Агромаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центр молекулярной медицины» (далее - ЗАО «Центр молекулярной медицины»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, о признании недействительным договора от 22.06.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 2065-05 от 14.10.2005.

Определением от 09.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Уфе.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 21.12.2006 отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Уфы.

ЗАО «Центр молекулярной медицины» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что с доводами искового заявления не согласно, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также ответчик в отзыве пояснил, что утверждение истца о противоречии оспариваемой сделки п. 5.3.3 договора N 2065-05 аренды земельного участка несостоятельно, поскольку оно основано на неверном толковании условий договора. Считает, что к отношениям сторон не может быть применена норма п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, ни законом, ни договором N 2065-05 обладание арендатором статуса землепользователя до заключения договора аренды земельного участка не предусмотрено.

Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Уфе представил письменные пояснения, в которых поддержал доводы искового заявления.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан и администрация города Уфы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещёны надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что договор аренды земельного участка не зарегистрирован в регистрационной палате, о чём расписался в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая доводы истца необоснованными и указывая на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 167, 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения и проверив доводы сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.10.2005 между администрацией города Уфы (арендодатель) и ОАО «Технопарк «Агромаш» (арендатор) подписан договор N 2065-05, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 02:55:01 05 03:0041, площадью 16 235 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Советский, ул. 50-летия Октября д. 15, срок аренды с 29.09.2005 до 29.09.2008 (л.д. 8-11). По акту приёма - передачи от 14.10.2005 земельный участок передан ОАО «Технопарк «Агромаш» (л.д. 17).

22.06.2006 между ОАО «Технопарк «Агромаш» и ЗАО «Центр молекулярной медицины» подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно условиям которого ОАО «Технопарк «Агромаш» передаёт, а ЗАО «Центр молекулярной медицины» принимает в полном объёме все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка (кадастровый номером 02:55:01 05 03:0041, площадь 16 235 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Советский, ул. 50-летия Октября д. 15) N 2065-05 от 14.10.2005, заключенного на срок до 29.09.2008, на весь период вышеуказанного договора аренды.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец сослался на отсутствие согласия собственника на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, отсутствие права у ОАО «Технопарк «Агромаш» передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, поскольку в соответствии с п. 3.1 договора аренды земельного участка N 2065-05 от 14.10.2005 срок аренды устанавливается с 29.09.2005 до 29.09.2008, т.е. на 3 года. Считает, что в случае передачи земельного участка ответчику нарушается целевое использование земельного участка.

Исследовав основания заявленных исковых требований о признании договора от 22.06.2006 недействительным, в том числе и соответствие его нормам, установленным ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает договор от 22.06.2006 незаключенным.

В силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из буквального содержания п. 1.1 договора от 22.06.2006 следует, что оспариваемый истцом договор заключен на весь период действия договора аренды земельного участка N 2065-05 от 14.10.2005, который в свою очередь заключен на срок более одного года (л.д. 18). Вместе с тем доказательства регистрации договора в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в материалы дела не представлены. Отсутствие государственной регистрации в судебном заседании подтвердил представитель ОАО «Технопарк «Агромаш».

При таких обстоятельствах оснований для признания договора от 22.06.2006 недействительным не имеется, так как в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не влияют на правовую квалификацию спорного договора как незаключенного.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

     Председательствующий судья
В.В. Рачко

Судьи
Л.Л. Логиновских
Н.В. Махрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-23380/2006
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 мая 2007

Поиск в тексте