• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2007 года Дело N А76-28654/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Эксплуатационно-строительная компания «Южуралстройсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 по делу N А76-28654/2006-16-547/66 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - Гертнер Н.Н. (доверенность N 4 от 08.11.2006), Михайлова А.В. (доверенность N 5 от 04.12.2006), от закрытого акционерного общества Эксплуатационно-строительная компания «Южуралстройсервис» - Корюкаловой А.К. (доверенность N 22 от 21.03.2007), Анастопуловой В.А.(доверенность N 8 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу Эксплуатационно-строительная компаниия«Южуралстройсервис» (далее - ЗАО ЭСК «Южуралстройсервис») о взыскании 81 764 руб. 35 коп. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2006 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Челябинская генерирующая компания» (далее - ОАО «Челябинская генерирующая компания»).

В ходе рассмотрения дела определением от 07.12.2007 произведена процессуальная замена третьего лица ОАО «Челябинская генерирующая компания» на правопреемника - открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания N 10» (далее - ОАО «Территориальная генерирующая компания N 10») (л.д. 56).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 66 638 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2007 исковые требования МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО ЭСК «Южуралстройсервис» взыскано 62 556 руб. 43 коп. долга и 4 007 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО ЭСК «Южуралстройсервис» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие между сторонами договорных отношений. Считает неверным вывод суда о том, что с января 2006г. по расчётам за оказываемые услуги по транспортировке тепловой энергии произошли изменения, связанные с принятием Государственным комитетом «ЕТО Челябинской области» постановления N 22/58 от 22.11.2005.

МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве сослался на п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Пояснил, что в материалах дела имеется постановление Государственного комитета «ЕТО Челябинской области» N 22/58 от 10.08.2006 N 06/1706, подтверждающее, что в спорный период в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Челябинская генерирующая компания», утверждённое постановлением ГК «ЕТО» от 22.11.2005 N 22/147, учтены затраты на оказываемые МУП «ЧКТС» услуги по передаче тепловой энергии только в части населения и бюджетных организаций, следовательно, в спорный период ответчик услуги по передаче тепловой энергии не оплачивал.

Отзывом N 14/875 от 29.05.2007 (вх. N 7831 от 30.05.2007) ОАО «Территориальная генерирующая компания N 10» поддержало позицию истца.

Третье лицо в заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем с учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2006 по 01.04.2006 МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» передавало тепловую энергию ЗАО ЭСК «Южуралстройсервис», о чём составлены акты выполненных работ NN 06/85 от 31.05.2006, 06/434, 06/405 от 01.07.2006, выпиской из реестра потребителей, получающих тепловую энергию от МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» (т. 1 л.д. 22-26, 30, 104, 106).

На оплату услуг по передаче тепловой энергии истцом выставлялись счета-фактуры NN 06/85 от 31.05.2006, 06/405, 06/434 от 01.07.2006 (т. 1 л.д. 29, 103, 105).

Письмом N 2-23/593 от 08.08.2006 ЗАО ЭСК «Южуралстройсервис», ссылаясь на незаключение договора, отказалось оплачивать направленные истцом счёта-фактуры (л.д. 102).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что задолженность ответчика от 01.07.2006 по оплате услуг по передаче тепловой энергии составила 62 556 руб. 43 коп.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт передачи тепловых сетей истцу с устройствами и сооружениями, позволяющими осуществлять передачу тепловой энергии широкому кругу потребителей, а также факт присоединения тепловых сетей к теплопотребляющим установкам ответчика и количество тепловой энергии, пропущенной через сети МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» с 01.01.2006 по 01.05.2006, составляющее 1 223 Гкал.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что в период с с 01.01.2006 по 01.05.2006 истец оказывал услуги по передаче тепловой энергии через присоединенную сеть ответчику.

Факт потребления тепловой энергии подтверждается актами выполненных работ NN 06/85 от 31.05.2006, 06/434, 06/405 от 01.07.2006, выпиской из реестра потребителей, получающих тепловую энергию от МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» (т. 1 л.д. 22-26, 30, 104, 106).

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии, регулируемые договором энергоснабжения, и оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии по тарифам, утвержденным РЭК Челябинской области.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты счетов-фактуры за потребленную в период с 01.01.2006 по 01.05.2006 тепловую энергию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и их удовлетворении (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ЗАО ЭСК «Южуралстройсервис» на отсутствие между сторонами договорных отношений отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отсутствие письменного договора с МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» не освобождает ЗАО «ЭСК «Южуралстройсервис» от обязанности возместить стоимость оказанных ему истцом услуг по транспортировке тепловой энергии (ст.ст. 309, 310, ч. 3 ст. 438, ст.ст. 779, 781 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, отпускаемую ОАО «Территориальная генерирующая компания N 10» тепловую энергию до потребителя - ЗАО «ЭСК «Южуралстройсервис» - МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» передавало по сетям, находящимся в его пользовании на законных основаниях. Факт закрепления за истцом на праве хозяйственного ведения тепловых сетей подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 67-93). Представленная в материалы дела схема (т. 2 л.д. 15) свидетельствует о том, что вышеуказанные тепловые сети присоединены к теплопотребляющим установкам ЗАО «ЭСК «Южуралстройсервис». Указанное обстоятельство, а также то, что ответчик фактически получал в спорный период времени тепловую энергию по тепловым сетям истца, ответчиком соответствующими доказательствами не оспорено (ст.ст. 65, 66 АПК РФ).

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование услугой истца по передаче тепловой энергии правомерно оценено судом первой инстанции как совершение действий, свидетельствующих о возникновении между сторонами обязательственных отношений.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об изменениях с января 2006г. расчётов за оказываемые услуги по транспортировке тепловой энергии, связанных с принятием Государственным комитетом «ЕТО Челябинской области» постановления N 22/58 от 22.11.2005, неверный, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания вышеуказанного постановления, а также информационного письма Государственного комитета «ЕТО Челябинской области» от 10.08.2006 NQ06/1706 следует, что предъявление истцом счетов на оплату своих услуг по передаче тепловой энергии является правомерным (т.1 л.д.21).

В связи с предоставлением ЗАО ЭСК «Южуралстройсервис» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 по делу N А76-28654/2006-16-547/66 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества эксплуатационно-строительной компании «Южуралстройсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества эксплуатационно-строительной компании «Южуралстройсервис» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

     Председательствующий судья
В.В. Рачков

Судьи
Н.В. Махрова
А.А. Арямов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-28654/2006
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2007

Поиск в тексте