ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2007 года Дело N А07-1746/1996

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Серковой З.Н., Хасановой М.Т. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Международная коммерческая компания «Баштелеком» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2007 по делу N А07-1746/1996 (судья Галимова Н.Г.), при участии: от открытого акционерного общества «Башинформсвязь» - Айбасовой А.А. (доверенность от 27.12.2006),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Башинформсвязь» (далее - ОАО «Башинформсвязь») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Международная коммерческая компания «Баштелеком» (далее - ЗАО «МКК «Баштелеком») с иском о признании права собственности на незавершенный строительством объект - инженерный корпус «Алтай-3» и истребовании имущества.

Определением суда от 28.05.1996 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

04.07.2006 ЗАО «МКК «Баштелеком» обратилось с заявлением о пересмотре определения суда от 28.05.1996 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.03.2007 в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «МКК «Баштелеком» просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд неправомерно отказал в рассмотрении дела по существу и не затребовал у ОАО «Башинформсвязь» документы, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства. Также ЗАО «МКК «Баштелеком» полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела N А07-16114/2002, связанными с незаконностью реорганизации акционерного общества «Башинформсвязь» и ничтожностью сделок по приватизации объектов Уфимского радиоцентра в 1992 году.

В судебном заседании представитель ОАО «Башинформсвязь» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что обстоятельства, названные ответчиком вновь открывшимися, таковыми не являются. По мнению истца, рассмотрение арбитражного дела N А07-16114/2002 не имеет значения для спора между ОАО «Башинформсвязь» и ЗАО «МКК «Баштелеком». Предметом настоящего спора является имущество, созданное с участием средств ОАО «Башинформсвязь» после приватизации (в 1993-1994 г.г.), в то время как по делу N А07-16114/2002 решается вопрос об имуществе двух филиалов государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» (далее - ГПСИ «Россвязьинформ»), вошедшем в уставной капитал ОАО «Башсвязьинформ» по состоянию на 01.07.1992.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявлением от 18.06.2007 ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

С учетом мнения истца в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оснований для отмены определения суда не находит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.1996 в связи с заключением мирового соглашения производство по делу N Г-1746/НГГ/ по иску акционерного общества «Башинформсвязь» к ЗАО «МКК «Баштелеком» о признании права собственности на незавершенный строительством объект - инженерный корпус «Алтай-3» и истребовании имущества прекращено (т. 1, л.д. 14).

Полагая, что недействительность (ничтожность) сделки приватизации Уфимского радиоцентра, установленная при рассмотрении арбитражного дела N А07-16114/2002 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее - ФГУП «РТРС») к ОАО «Башинформсвязь», является существенным для дела обстоятельством, которое не могло быть известно суду на момент вынесения определения от 28.05.1996, ЗАО «МКК «Баштелеком» обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом истец указал, что об этом ему стало известно 02.06.2006 из письма ФГУП «РТРС» (т. 1, л.д. 18). В дополнении к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО «МКК «Баштелеком» указало на то, что мировое соглашение от 28.05.1996 является ничтожной сделкой, поскольку генеральный директор ОАО «Башинформсвязь» был не вправе подписывать данное соглашении от имени Уфимского радиоцентра (т. 1, л.д. 38-42).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется правовых оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17).

Под существенными для дела обстоятельствами понимаются обстоятельства, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, и о которых суд не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.

Такие обстоятельства должны быть юридическим фактом, являющимся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований ОАО «Башсвязьинформ» по настоящему делу являлось признание права собственности общества на незавершенный строительством объект - инженерный корпус системы связи «Алтай-3» на территории цеха N 5 Уфимского радиоцентра. Основанием заявленных требований явилось участие Уфимского радиоцентра - структурного подразделения ОАО «Башсвязьинформ», в строительстве спорного объекта недвижимости путем вложения денежных средств. Кроме того, Уфимский радиоцентр являлся одним из учредителей АОЗТ «Баштелеком», из числа которых он был исключен в 1994 году по предложению Государственного комитета Республики Башкортостан по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур, поскольку не имел статуса юридического лица (т. 2, л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства стороны подписали мировое соглашение, которым определили собственные затраты в строительстве указанного здания и соответственно доли каждой из сторон в размере 50 % (т. 1, л.д. 35).

В данном случае признание недействительной (ничтожной) сделки по приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» не может являться основанием для пересмотра определения суда о прекращении производства по делу в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» в рамках дела N А07-16114/2002 установлена незаконность передачи в уставной капитал ОАО «Башсвязьинформ» федерального имущества, а именно имущества радиотелевизионного передающего центра в г. Уфе и Уфимского радиоцентра. Обстоятельства незаконности приватизации Уфимского радиоцентра, о чем утверждал ответчик в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предметом рассмотрения в вышеназванном деле не являлись. Следовательно, судебные акты, вынесенные в по делу N А07-16114/2002, не могут являться основаниями для пересмотра определения суда от 28.05.1996 по вновь открывшимися обстоятельствам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что мировое соглашение от имени Уфимского радиоцентра неправомерно подписано ОАО «Башсвязьинформ» нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов дела данное обстоятельство не следует. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.1998 N 2378/98 установлено, что мировое соглашение, заключенное в рамках дела N Г-1746/НГГ/, не противоречит требованиям закона и иным нормативным правовым актам.

Также подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о неистребовании судом первой инстанции документов, подтверждающих затраты истца на строительство инженерного корпуса «Алтай-3», поскольку данные документы относятся к существу спора, однако не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2007 по делу N А07-1746/1996 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Международная коммерческая компания «Баштелеком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка