ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2008 года Дело N А34-3593/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГиперСити» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2007 по делу NА34-3593/2007 (судья Р.Н.Алексеева), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» - Некуш Э.П. (доверенность от 10.01.2008); от общества с ограниченной ответственностью «ГиперСити» - Доможирова В.Н. (доверенность N4 от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее - ООО «Монтажстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКС» (далее - ООО «АКС») и обществу с ограниченной ответственностью «Гипер Сити» (далее - ООО «ГиперСити») о взыскании солидарно задолженности за выполненные работы в сумме 1253510,72 руб., пени по договору в сумме 600865,35 руб., всего 1854376,07 руб.

До принятия решения по существу спора истец изменил размер исковых требований порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличив сумму иска до 1868653,70 руб. (л.д.149 т-1), состоящую из суммы долга 1253510,72 руб. и пени 615142,98 руб. В судебном заседании 06.12.2007 истец вновь увеличил размер пени до суммы 615142,98 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2007 (резолютивная часть от 06.12.2007) исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана сумма долга 1253510,72 руб. и пени в сумме 307571,49 руб., всего 1561082,21 руб., в остальной части иска отказано ввиду применения судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «ГиперСити» просит названное решение отменить, в части взыскания задолженности солидарно, в иске в этой части отказать.

В обоснование доводов апелляционной ООО «ГиперСити» ссылается на не применение судом первой инстанции положений ст.431 ГК РФ, неисследованность обстоятельств по объемам выполненных работ, неверную оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «ГиперСити» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец представил в суд возражения на апелляционную жалобу и дополнение к возражениям на апелляционную жалобу, считает, что все объемы выполнены по договору, ООО «ГиперСити» как заказчик знало и согласовывало все изменения объемов работ, в связи с чем, должно отвечать солидарно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «АКС» не явился.

С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «АКС».

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании п.1, п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2006 между истцом и ООО «АКС» был подписан договор NГС-15/Р-06 подряда на строительство инженерных сетей Центра деловой активности «ГиперСити» (л.д.8 т-1), по условиям которого генеральный подрядчик (ООО «АКС» сдает, а подрядчик (истец) принимает на себя подряд на строительство инженерных сетей и проведение иных работ из материалов генерального подрядчика на объекте «Центр деловой активности «ГиперСити» в г. Кургане по ул. Невежина, 3 строение 7 в рамках договора (контракта N ГС-9/Р-06 от 02.06.2006, заключенного между ООО «ГиперСити» и ООО «АКС» (п.1.1. договора). Подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (п.1.2). Стоимость работ по каждому виду стороны договора определили в пункте 2.1. в размере 4909000 руб. Срок выполнения работ стороны договора обозначили в пункте 3.1, 3.2- начальный срок - 20.08.2006, конечный срок- 20.10.2006.

Согласно пункту 13.3 договора оплату работ генеральный подрядчик осуществляет после ежемесячного выполнения работ с зачетом суммы ранее выплаченного аванса на основании счета-фактуры. Окончательный расчет за выполненные работы производится генеральным подрядчиком не позднее 10 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки результатов выполненных работ в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке (п.13.4 договора).

В пункте 15.1 стороны договора предусмотрели ответственность генерального подрядчика за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы в виде пени в размере 0,5% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с третьего дня после предъявления счета.

В соответствии с пунктом 15.5 договора обязательства генерального подрядчика в полном объеме субсидиарно обеспечиваются поручительством заказчика - ООО «ГиперСити».

08.09.2006 между ООО «АКС», ООО «ГиперСити» и ООО «Монтажстрой» был подписан договор поручительства к договору подряда на строительство инженерных сетей центра деловой активности - «ГиперСити» NГС-15/Р-06 (л.д.30 т-1), по условиям которого ООО «ГиперСити» (поручитель) обязуется отвечать перед ООО «Монтажстрой» за неисполнение ООО «АКС» своих обязательств в полном объеме по договору подряда на строительство инженерных сетей центра деловой активности «ГиперСити» NГС-15/Р-06 от 08.09.2006 (п.1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора поручитель отвечает перед кредитором (ООО «Монтажстрой») в том же объеме, что и должник, включая предусмотренные в договоре подряда возмещение убытков и уплату штрафа (пени).

Истец согласно представленных в материалы дела справок по форме КС-3 и счетов-фактур работы по договору ГС-15/Р-06 от 18.08.2006 выполнил на общую сумму 1719143,14 руб. (л.д.32-79 т-1). ООО «АКС» работы приняло и оплатило в размере 465632,42 руб., что подтверждается платежными поручениями NN 425, 535 (л.д.80,81 т-1).

Поскольку в оставшейся части оплата принятых работ не произведена истец насчитал пени на сумму долга за период с 01.05.2007 по 23.10.2007 в сумме 615142,98 руб. (л.д.151 т-1) и обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности и пени по договору солидарно с ответчиков суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, а также наличия между ответчиками солидарных обязательств.

Выводы суда в отношении обязанности у ООО «АКС» оплатить выполненные работы в полном объеме и пени по договору за просрочку исполнения обязательства следует признать правомерным.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст.709 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме суду не представлено, судом правомерно взыскана задолженность в сумме 1253510,72 руб. и пени в размере 307571,49 руб. с ООО «АКС».

Что касается выводов суда о наличии солидарных обязательств, то в этой части следует признать их ошибочными, основанными на неполно исследованных обстоятельствах и неправильном применении норм материального права.

Согласно статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из смысла положений ст.ст.361,363 ГК РФ следует, что в договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, по какому именно обязательству предоставляется обеспечение и за кого поручительство выдано.

Оспаривая наличия солидарных обязательств ООО «ГиперСити» сослалось на поручительство по иному договору, а именно по договору NГС-15/Р-06 от 08.09.2006, как то обозначено в пункте 1.1. договора (л.д.30 т-1). Отклоняя данный довод суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку стороны не представили иного договора с указанными в договоре NГС-15/Р-06 от 18.08.2006 видами работ и идентичным номером, то следует признать, что при оформлении договора поручительства произошла опечатка в указании даты договора, а поручительство было предоставлено именно по заключенному договору от 18.08.2006.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ООО «ГиперСити» об изменении условий договора подряда от 18.08.2006, в том числе по объему выполненных работ.

Как следует из договора подряда от 18.08.2006 общая стоимость подлежащих выполнению работ составляла первоначально 4909000 руб. (п.2.1. договора), при этом выполнению подлежали следующие работы: вертикальная планировка, водопровод В-1, дополнительные работы к смете на наружные сети водопровода В-1, канализация К-1, дополнительные работы к смете на наружные сети канализации К-1, канализация К-2, подготовка под тротуары и проезжую часть, благоустройство территории, восстановление существующей ливневой канализации, дополнительные затраты по письму N123 от 22.08.2006. Таким образом, объем поручения на строительные работы по объекту «Центр деловой активности «ГиперСити» не должен превышать 4909000 руб.

Согласно представленных к возражениям на апелляционную жалобу дополнительных соглашений от 01.06.2007, 02.05.2007 и без номера и даты, составленных истцом и ответчиком ООО «АКС», стороны договора подряда внесли изменения в предмет договора подряда от 18.08.2006, увеличив сметную стоимость работ на 918901руб., 62010 руб. и 155300 руб. соответственно. Общая стоимость подлежащих выполнению работ по договору N ГС-15/Р-06 от 18.08.2006 составила 5450639,14 руб., что подтверждается справками КС-3 и актами КС-2, представленными истцом, а также следует из сводной таблицы по стоимости выполненных работ с учетом дополнительных соглашений. Поскольку изменение предмета договора совершено без согласия поручителя, то следует признать, что истец не доказал, что за спорное обязательство ООО «ГиперСити» должно отвечать солидарно.

В силу части 2 ст.363 ГК РФ объем обязательства за которое выдано поручительство имеет существенное значение, поскольку определяет возможность исполнения принятого поручителем обязательства, изменение объема обязательства, может повлечь отказ поручителя от выдачи поручительства.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Принимая во внимание, что стороны договора подряда изменили ранее принятые на себя обязательства, при этом не согласовали изменение договора подряда с поручителем (ООО «ГиперСити»), то следует признать, что поручительство ответчика прекратилось. При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности солидарно у суда первой инстанции не имелось.

Возражения представителя истца в части согласования изменений договора подряда с ООО «ГиперСити» подлежат отклонению, так как не подтверждены документально. Довод истца о том, что ООО «ГиперСити» фактически принимало работы судом апелляционной инстанции также отклоняется, как не имеющий значение при установлении либо отсутствии солидарных обязательств ответчиков.

Доводы ООО «ГиперСити» изложенные в апелляционной жалобе следует признать обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит изменению. В иске к ООО «ГиперСити» следует отказать, в отношении удовлетворения требования применительно к ответчику ООО «АКС» решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку в иске к ООО «ГиперСити» должно быть отказано, то судебные расходы по иску подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи с чем с ООО «АКС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 19305,40 руб. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат возмещению заявителю за счет истца в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2007 по делу NА34-3593/2007 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ГиперСити» задолженности в сумме 1253510,72 руб. и пени 307571,49 руб., всего 1561082,21 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 9652 руб. отменить.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ГиперСити» отказать.

В части распределения судебных расходов решение изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКС» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 19305,40 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2007 по делу NА34-3593/2007 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГиперСити» расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка