ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2008 года Дело N А07-13497/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива «Свет» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2007 по делу NА07-13497/2007 (судья А.В. Пакутин),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Ажемак» (далее - ООО «Кирпичный завод «Ажемак», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Потребительскому гаражному кооперативу «Свет» (далее - ПГК «Свет», ответчик) и с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшения размера исковых требований, просило взыскать с ответчика 70634, 12руб. задолженности за керамический кирпич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 70634, 12 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2412, 68 руб.

В апелляционной жалобе ответчик - ПГК «Свет» - просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, названное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; судом первой инстанции не оценены все доказательства, представленные ответчиком; не применены ст.ст. 469, 470 ГК РФ. Ответчик также сослался на поступление от истца некачественной продукции. Устное ходатайство ПГК «Свет» о назначении экспертизы судом не рассмотрено.

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняли, явку своих представителей не обеспечили, истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом по товарным накладным NN 335 от 13.03.2006, 388 от 18.03.2006, 439 от 23.03.2006, 419 от 22.03.2006, 491 от 28.03.2006 в адрес ответчика был поставлен кирпич и оказаны автотранспортные услуги по доставке поставленного кирпича (акты NN 420 от 22.03.2006, 440 от 23.03.2006, 389 от 18.03.2006, 336 от 13.03.2006). Общая сумма поставленной продукции и оказанных автотранспортных услуг составила 70634, 12 руб.

Поставленная продукция и оказанные автотранспортные услуги ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Действия сторон по передаче и принятию продукции (кирпич керамический), оформленные товарными накладными, квалифицированы судом как разовые сделки по купле-продаже (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты поставленной продукции и оказанных автотранспортных услуг ПГК «Свет» не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд правомерно, учитывая положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств, удовлетворил иск ООО «Кирпичный завод «Ажемак» и взыскал с ПГК «Свет» стоимость поставленного товара и оказанные автотранспортные услуги в порядке, предусмотренном ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения продукции, оказанные автотранспортные услуги и размер задолженности ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о поставке некачественной продукции правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки продукции ненадлежащего качества.

Приемка товара по качеству ответчиком в соответствии со ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведена, надлежащих доказательств, подтверждающих поставку продукции ненадлежащего качества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 70634, 12руб. основного долга, обоснованно применив ст. 309, 310, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как противоречат материалам дела.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств в обоснование своих требований в материалы дела не представлено. ПГК «Свет» не представило суду доказательств того, что им не оплачена некачественная продукция.

С учетом правильно установленных обстоятельств дела относительно предмета спора иные доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы, составляет 1000 руб. Поскольку ПГК «Свет» при подаче апелляционной жалобы уплатило 1207 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2007 по делу NА07-13497/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского гаражного кооператива «Свет» - без удовлетворения.

Возвратить Потребительскому гаражному кооперативу «Свет» из федерального бюджета 207 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции СБ8598/006 от 21.12.2007 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка